資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第517號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 程錦豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36372號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第470號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
程錦豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表【見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36372號卷（下稱偵字卷）第53-57頁】」、「扣案之水果刀1把」，及被告程錦豪於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第57頁）外，其餘均引用
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（三）被告於傷害犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前，即自行返回現場，並向到場處理之警員表示係其以水果刀刺傷告訴人陳清裕，自首而接受裁判一節，有被告之本院準備程序筆錄1份在卷可稽（見本院審訴字卷第57頁），核與證人即查獲員警崔裕斌於偵訊中所為證述大致相符（見偵字卷第129頁），準此，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國105年至107年間（即5年內）有違反毒品危害防治條例之案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，然其僅因與告訴人陳清裕間有糾紛細故，即因此對告訴人心生不滿，未思理性溝通即率爾傷害告訴人，顯未能尊重他人之身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為非是，惟念其於犯後猶能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、素行及其於本院準備程序中自述之工作、家庭生活狀況（見本院審訴字卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：扣案之水果刀1把，為被告所有且持以供其犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷（見偵字卷第28頁、本院審訴字卷第57頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36372號
被 告 程錦豪 男 47歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街000號○○○ ○○○○○）
居桃園市○○區○○○街00○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程錦豪前因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）以105年度桃簡字第2344號、106年度桃簡字
第973號、106年度桃簡字第1684號，分別判處有期徒刑2月
、3月、3月，上開3罪經桃園地院以106年度聲字第3716號裁
定定應執行有期徒刑6月確定；再因施用毒品案件，經桃園
地院以107年度桃簡字第57號判決判處有期徒刑3月確定，上
開4罪復經桃園地院以107年度聲字第324號裁定應執行有期
徒刑8月確定，於民國107年8月28日執行完畢，詎不知悔改
，因故對陳清裕不滿，竟基於傷害人身體之犯意，於110年9
月10日10時44分許，在桃園市桃園區新民街與民權路口前，
手持水果刀朝陳清裕之胸口揮刺1刀，致陳清裕受有胸部穿
刺傷之傷害。案經警方接獲現場民眾報案，循線查悉上情，
並扣得水果刀1把。
二、案經陳清裕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告程錦豪於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即被害人陳清裕於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即巡邏員警崔裕斌於偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 監視器暨現場照片13張、監視器勘驗筆錄、聖保祿醫院急診病例各1份 全部犯罪事實。
二、核被告程錦豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣
案之水果刀1枝，係被告犯罪所用之物，且為被告所有，請
依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
三、至報告意旨稱被告上開行為另涉犯刑法第271條第2項、第1
項之殺人未遂罪嫌等語。然查，按殺人罪或重傷罪之成立，
須於實施殺害時，即有使其喪失生命或重傷之故意，倘缺乏
此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂或重傷未遂論
處，故於個案中有關殺人或重傷犯意之有無，應斟酌事發經
過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時
之具體情況等一切情狀以為斷。經查，觀諸監視器錄影畫面
勘驗筆錄，被告因與被害人陳清裕發生嚴重爭執，先遭被害
人用酒瓶揮擊與用酒瓶及安全帽砸向身體，始從身旁機車車
廂拿出水果刀，追趕在告訴人後方，待告訴人跌到在地，被
告持刀朝告訴人砍揮一刀，未特別瞄準被害人要害部位，且
被害人推開被告逃離現場，被告並追趕，僅自行離開。足認
被告僅是因為與告訴人爭執衝突，隨手於身旁拿出水果刀，
一時氣憤始持刀刺向被害人，非但並無特別瞄準被害人要害
部位，刺中被害人後亦隨即離去，並無持續追趕欲致被害人
於死地，被告應無殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘
明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 3 日
檢 察 官 劉 文 瀚
檢 察 官 劉 哲 鯤
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書 記 官 黃 小 訓
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上