資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第814號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝富凱
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31583號），本院受理後（111年度審訴字第576號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
謝富凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表「偽造之署押」欄所示之署名貳枚及署押壹枚，均沒收。又犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告謝富凱於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第306條無故侵入住宅罪。被告偽造「張庭洋」署名及署押之行為，係其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前開所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告假冒「張庭洋」名義偽造本案房屋租賃契約書並行使之，非但損及「張庭洋」之權益，亦危害公共信用；嗣於前開租約終止後，又未經告訴人詹前彬之同意，無故侵入告訴人詹前彬所有之套房，其所為顯然均欠缺法治觀念，誠屬不該，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前因竊盜、施用毒品、詐欺犯行，經法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31583號卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：未扣案如附表「偽造之署押」欄所示「張庭洋」署名2枚及署押1枚，均依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告偽造署名及署押所依附之房屋租賃契約書，雖係被告供本案犯罪所用之物，然業已交與告訴人詹前彬收受，非屬被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
編號 文件名稱及欄位 偽造之署押 1 房屋租賃契約書 第五條左方空白處 「張庭洋」署名1枚 2 房屋租賃契約書 立契約人（乙方）欄 「張庭洋」署名1枚、署押1枚
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第31583號
被 告 謝富凱 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝富凱於民國106年間，因毒品危害防制條例案件，經臺灣
新北地方法院以107年度簡上字第136號刑事判決處有期徒刑
4月確定，並於108年11月29日執行完畢。詎其仍不知悔改，
竟於110年7月16日，向詹前彬承租其位於桃園市○鎮區○○路0
0巷00號2樓204室套房，而在桃園市○鎮區○○路00巷00號與詹
前彬簽立房屋租賃契約書時，謝富凱竟基於行使偽造私文書
之犯意，於房屋租賃契約書上立契約書人乙方處，偽簽張庭
洋之署名並填寫張庭洋之身分證字號，而交付詹前彬以行使
，用以表示即張庭洋本人承租之意思，足生損害於張庭洋，
嗣詹前彬發覺有異於110年7月18日8時許，向謝富凱表示終
止出租該屋予謝富凱，且返還謝富凱所交付之租金並賠償謝
富凱1個月租金作為賠償，而謝富凱明知其已無權進入上址
套房，猶於110年8月8日7時15分許，基於侵入住居之犯意，
未經詹前彬同意，以聊天名義誘使同棟租客陳政輝開啟大門
讓其進入，擅自闖入桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓305室套
房，詹前彬於同日10時許發現上情後前往305室套房，要求
謝富凱退去，其受退去之要求而仍留滯。
二、案經詹前彬訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝富凱於警詢及偵查中之供述 證明： (1)被告於110年7月16日偽簽張庭洋之姓名，並偽填張庭洋之身分證字號，以此向證人詹前彬行使承租之意思表示。 (2)被告於110年8月8日7時15分許，未經詹前彬之同意，進入桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓305室套房，且於詹前彬要求其退去時仍留滯其內。 2 告訴人即證人詹前彬於警詢及偵查中之證述 證明被告有於110年7月16日簽署張庭洋之姓名及身分證字號，並於110年7月18日8時許終止其與被告之租賃契約後，被告仍於110年8月8日7時15分許，未經其之同意，進入桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓305室套房。 3 證人張庭洋於偵查中之證述 證明其並不認識被告，且被告亦非其同事，其未曾委託被告為其向證人詹前彬承租桃園市○鎮區○○路00巷00號2樓204室套房。 4 被告留滯於桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓305室套房及員警查獲過程之現場照片6張（編號1至6） 證明被告於110年8月8日7時15分許，未經詹前彬之同意，進入桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓305室套房，且於詹前彬要求其退去時仍留滯其內。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名
之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名
、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意
思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪
，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（參照最高
法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨
）。而在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造
署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，被告謝
富凱所簽署之租賃契約，尚有表彰承租之意思表示行為，自
該當刑法第210條之偽造私文書行為。是核被告謝富凱所為
，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法
第306條第1項之侵入住居罪嫌。而被告上開所犯2罪名間，
犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實
欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表
1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規
定，並參酌司法院大法官釋字第755號解釋文及理由書之意
旨，裁量是否加重其刑。末就前開租約中被告偽造張庭洋之
署押，請依刑法第219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 03 月 16 日
檢 察 官 翟 恆 威
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 04 月 09 日
書 記 官 葉 映 均
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。