臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張炳昌

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14763號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告張炳昌之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「於民國111年2月中某日起」修正為「於民國111年2月中之某時起至111年2月23日凌晨3時許為警查獲止」，證據欄增列被告於本院訊問程序時自白（見本院易字卷第52頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，被告於上開密切接近期間，以相同方式經營上開賭場，持續意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告以上開方式經營賭場之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第206號判決意旨可資參照）。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌賭博行為是利用射倖性決定財物之得、喪，而經營賭博場所以匯集不特定多數賭客簽賭以供人聚賭，從中獲取不法利益，更易助長社會大眾僥倖心理，使人易趨於遊惰，時日一久，恐養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，則被告經營賭博場所為本案之犯行，殊非可取。惟念及被告犯後自始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前於109年間即因在公眾得出入之場所賭博財物經本院以109年度桃原簡字第210號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元之素行、經營賭博之期間、規模、所得不法利益、犯罪動機、目的、手段，暨其高中肄業之智識程度、在工廠工作之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、沒收

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。

㈡經查，扣案之籌碼95張、天九牌1副、骰子1盒、牌尺1支、名牌夾子1袋、押注牌8片、監視錄影器主機1臺、監視錄影器鏡頭3支、點鈔機1臺，均係被告所有，用以經營賭博場所而供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第18至19頁、第396頁；本院易字卷第52頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。又被告自承扣案之2萬8,900元抽頭金為其本案犯罪所得（見本院易字卷第52頁），依常情被告應無故意虛偽提高其獲利金額以使警、偵認其所得利益甚大、犯罪危害程度重大之理，是應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。

刑事第十六庭法　官 黃筱晴