臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王智勇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5519號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王智勇於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34號判決、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。是住宅兼為營業場所之情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而被告於非營業時間無故闖入時，始應論以加重竊盜罪。查被告所為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示竊盜犯行之地點高揚威診所(下稱本案診所)之1樓為診所，2樓為告訴人高揚威之住處，1樓與2樓係相連通，藥局與診所亦相連通乙節，業據告訴人陳怡君於警詢時之陳述明確(詳臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第5170號卷〈下稱偵卷〉第55頁)，被告於非營業時間進入本案診所行竊，自已該當刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡次以竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但若非行為人所能知悉，應僅侵害一個財產監督權，不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年臺上字第407號判決意旨可資參照）；而本案被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示時、地，進入本案診所並利用本案診所及德宜藥局間之聯通道竊取告訴人高揚威、陳怡君擺放於診所、藥局櫃檯抽屜內現金之行為，係在密接時間、地點下手行竊，顯係基於單一之加重竊盜犯意而為，且依卷內事證難認被告事前知悉前開現金是否為不同告訴人所有，進而分別下手行竊，是依罪疑有利被告原則，應認被告此部分犯行僅侵害單一財產監督權（即侵害同一法益），是就被告此部分犯行應成立接續犯，而僅論以一罪。

㈢是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上揭竊盜、加重竊盜2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰之。

㈣被告前因竊盜等案件，經本院以108年度桃簡字第480號判決判處有期徒刑6月確定；另因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第269號判決判處有期徒刑6月確定；再因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第1040號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以108年度審易字第2324號、108年度審易字第2353號，分別判處有期徒刑7月、3月及8月確定；復因竊盜案件，經臺灣高等法院109年度上易字第299號判決判處有期徒刑7月確定，以上各罪，嗣由臺灣高等法院以109年度聲字第2634號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於110年9月28日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜罪及加重竊盜罪，均為累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案竊盜罪及加重竊盜罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案2次犯行及罪責，縱均加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。

㈤爰審酌被告正值壯年，具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竊取他人所有之財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人及告訴人所受損失程度；並考量被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

三、沒收：

㈠查被告就起訴書犯罪事實欄一㈡竊盜犯行，在本案診所、德宜藥局櫃台各竊得新臺幣(下同)7,000元、3,000元乙節，業經被告坦認屬實，又告訴人陳怡君已領回5,200元一情，有贓物認領保管單1紙(詳偵卷第69頁)在卷可稽，是被告就此部分之犯罪所得應為4,800元(計算式：7,000元＋3,000元-5,200元=4,800元)。上開款項，既未扣案，亦未發還予告訴人高揚威、陳怡君，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡查被告就起訴書犯罪事實欄一㈠犯行之犯罪所得即車牌號碼000-000號機車1臺，業已發還予被害人張明華等情，有贓物認領保管單1紙(詳偵卷第67頁)在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。