臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官吳明嫺

被告

彭耀宗

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21710號）暨移送併辦（112年度偵字第33874號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：彭耀宗明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人詐欺取財並用以處理犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月26日前某時，將彭耀興（另經檢察官為不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間匯款所示金額至上開郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿該詐欺犯罪所得之去向。

二、證據名稱：

㈠被告彭耀宗於偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。

㈡告訴人陳葆宜、高群佑、王碧蓮分別於警詢中之陳述；證人彭耀興於偵查中之陳述。

㈢如附表「證據清單」欄所示之非供述證據。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未論及被告構成幫助洗錢罪，然起訴書已有記載詐欺所得經詐騙集團提領，又經公訴檢察官於準備程序中補充及併辦意旨書記載該罪名，本院自應併予審究。

㈡被告以一提供帳戶之幫助行為，同時侵害如附表所示被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助詐欺取財罪1罪。又被告以一行為犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。

㈢被告前於①101年間因竊盜等案件，經本院以101年度審易字第1298號判決各處有期徒刑8月（共4罪），應執行有期徒刑1年6月確定；②101年間因施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第1341號判決各處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；③102年間因竊盜等案件，經本院以102年度審易字第1569號判決各處有期徒刑10月（共6罪），應執行有期徒刑4年2月確定。①至③罪刑嗣經本院以103年度聲字第1006號裁定定應執行有期徒刑6年4月確定，再與另案接續執行，於106年6月6日假釋付保護管束，於108年2月16日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其受徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然經本院審酌被告上揭前案與本案罪質不同，尚難遽認其有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項加重其法定最低本刑。

㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於112年6月14日公布，同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於審理中自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第33874號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。

㈥爰審酌被告於審理中坦承罪行，惟未與告訴人3人達成和解或賠償之犯後態度，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收：本院查無確據可佐被告因交付本案帳戶而獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。