臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

李宇憲

(現於法務部○○○○○○○第二監獄執 行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表即「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」【附表編號12所示之罪，其偵查(自訴)機關年度案號部分原誤載為「107度少連偵字第5號」，應更正為「107年度少連偵緝字第5號」】所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院高雄分院(下稱雄高分院)、臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)、臺灣高等法院(下稱高院)、最高法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至23所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，茲檢察官以本院聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號10所示得易服社會勞動之罪，與附表編號1至9、11至23所示不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表1份附卷可考，是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件。

四、至受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪曾經臺灣高雄地方法院定應執行刑有期徒刑3年6月，經雄高分院105年度原上訴字第15號、105年度上訴字第917號判決上訴駁回確定；附表編號8、9所示之罪曾經本院107年度訴緝字第49號判決定應執行刑有期徒刑5年2月確定；附表編號12、13所示之罪曾經臺灣新竹地方法院定應執行刑有期徒刑2年，經高院109年度上訴字第2119號判決上訴駁回確定；附表編號14、15所示之罪曾經本院105年度原訴字第75號判決定應執行刑有期徒刑2年4月；附表編號16至19所示之罪曾經雄高分院定應執行刑有期徒刑10年6月，經最高法院109年度台上字第5580號判決上訴駁回確定；附表編號20至23所示之罪曾經本院108年度訴字第1206號判決定應執行刑有期徒刑6年確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

五、又附表所示之罪之案情均尚屬單純，且受刑人所犯附表編號1至7、8至9、12至13、14至15、16至19、20至23所示之罪均分別曾依上開判決定應執行刑確定，可資減讓之刑期幅度有限，本院考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無違，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。