臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

王家強

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執聲他字第323號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲請及聲明異議狀所示。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人王家強（下稱聲明異議人）前因⒈犯非駕駛業務過失傷害案件，經本院以106年度審交簡字第196號判決判處有期徒刑4月確定；⒉犯竊盜罪經臺灣高等法院（下稱高院）以108年度上易字第678號判決判處有期徒刑10月確定；⒊犯偽造文書案件經本院以108年度簡上字第150號判決判處有期徒刑3月確定；⒋犯竊盜罪案件經高院以107年度上易字第2623號判決判處有期徒刑3月確定；⒌犯竊盜罪案件經高院以107年度上易字第2355號判決判處應執行有期徒刑1年3月、7月確定；⒍犯竊盜罪案件經本院以107年度易字第824號判決判處有期徒刑8月確定；⒎犯竊盜罪案件經本院以107年度易字第1354號判決判處有期徒刑5月確定；⒏犯竊盜罪案件經本院以107年度審易字第2238號判決判處有期徒刑5月確定。⒈至⒏由本院以109年度聲字第1892號裁定定應執行有期徒刑4年2月（A裁定），聲明異議人不服提起抗告、再抗告，經高院以109年度抗字第1010號裁定駁回抗告、駁回再抗告確定。

㈡又因⒐犯竊盜案件，經本院以108年度易字第882號判決判處有期徒刑8月，聲明異議人提起上訴，高院以109年度上易字第1887號判決駁回上訴確定（B判決）。

㈢聲明異議人主張將A裁定附表編號1至12與B判決所示各罪合併定其應執行之刑，爰聲請檢察官向法院聲請撤銷A裁定，而將A裁定附表所示各罪與B判決另定應執行刑（聲請狀見110年度執聲他字第323號卷第2頁至第4頁），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）函覆略以：台端所犯之後案之本署110執字第5518號竊盜罪（即上開B判決）係在前案本署107年執字第7920號非駕業務傷害罪（即上開A裁定附表編號1）判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語，業經本院調閱桃園地檢署110年度執聲他字第323號卷確認無誤（見同卷第5頁）。上開以檢察官名義所為函文，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已記載拒絕受理聲明異議人定應執行刑請求之旨，參考上揭說明，聲明異議人自得對檢察官駁回之請求提出救濟，且本院為定應執行刑之法院，是聲明異議人向本院聲明異議，程序上已合於規定。

四、按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台非字第60號、103年度台非字第221號判決意旨參照）。又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

五、經查：

㈠上揭A裁定附表及B判決所示各罪，係以A裁定附表編號1所示之判決確定日「民國107年1月30日」為最先判決確定者，而B判決所示之罪之犯罪時間為為107年3月11日，係在A裁定附表編號1所示之罪判決確定後所犯，自不得與A裁定附表編號1所示之罪合併定刑，聲明異議人請求就A裁定附表編號1至12與B判決所示各罪合併定應執行刑，已與合併定應執行刑之要件不符。

㈡然而，倘將A裁定附表編號1予以剔除，剩餘之A裁定附表編號2至12與B判決所示各罪，即符合合併定應執行刑之要件。惟查，若檢察官就剩餘之A裁定附表編號2至12與B判決所示各罪，向法院聲請合併定其應執行之刑，法院倘若准許，即屬再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，與一事不再理原則有違。再者，觀諸A裁定附表編號1所處之刑為有期徒刑4月，而B判決所處之刑為有期徒刑8月，倘若未將A裁定附表編號1予以剔除，而將A裁定附表編號2至12與B判決所示各罪合併定應執行刑，客觀上無責罰顯不相當等特殊情形，並無另定應執行刑之必要，法院自應受上開案件確定後之實質確定力拘束。因此，倘若法院將A裁定附表編號1予以剔除，將剩餘之A裁定附表編號2至12與B判決所示各罪合併定應執行刑，即屬違反一事不再理原則，足見檢察官拒絕受理聲明異議人定應執行刑請求，並無違誤之處。

六、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。