臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡鈞毅

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12423號），本院受理後（112年度審易字第1047號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「竟基於妨害公務之犯意」應更正為「竟基於妨害公務及公然侮辱之犯意」；證據部分增列「被告蔡鈞毅於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告蔡鈞毅所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。按刑法第140條第1項侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞辱罵警員林佳良、柯俊宇、羅陳俊毅，仍僅侵害同一之國家法益，應論以一罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行職務時當場辱罵公務人員，蔑視國家公權力，其守法觀念亦甚為薄弱，且對於公務員公務執行之國家法益有所侵害，所為誠無可取；惟念其犯後坦承犯行，亦與員警即告訴人林佳良、柯俊宇、羅陳俊毅達成調解，併兼衡本案被告之犯罪行為、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

三、不另為公訴不受理部分：

（一）經查，被告於本案之犯行，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年度偵字第12423號起訴書漏載被告涉犯刑法第309條公然侮辱罪，惟此部分業據員警即告訴人林佳良、柯俊宇、羅陳俊毅合法提出告訴（見偵卷第29頁），且經本院於準備程序中當庭告知被告亦可能涉犯刑法第309條第1項公然侮辱之罪名，又該罪與公訴意旨有想像競合裁判上一罪之關係，自為本院審理範圍，併予說明。

（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。

（三）被告涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人3人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院調解筆錄各1紙（見本院審易卷第41至44頁）附卷可稽，是本院就此部分本應諭知不受理，惟因起訴意旨認此部分與上揭侮辱公務員罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。