臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊明治

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44725號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第801號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊明治110年5月5日證人結文（見本院審簡卷第33頁）」、「被告楊明治111年7月20日證人結文（見本院審簡卷第35頁）」、「臺灣桃園地方法院109年度訴字第1174號刑事判決（見本院審簡卷第37-41頁）」、「臺灣高等法院111年度上訴字第284號刑事判決（見本院審簡卷第43-55頁）」、「最高法院111年度台上字第5318號刑事判決（見本院審簡卷第57-58頁）」、「被告楊明治於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第48頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑

㈠核被告楊明治所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡按刑法之偽證罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，如被告於同一訴訟之同一審級，或不同審級先後數度偽證，因僅一件訴訟，祗侵害一個國家審判權之法益，始論以單純一罪（最高法院102年度台上字第3418號判決意旨參照）。查被告楊明治於民國110年5月5日上午9時20分許在本院109年度訴字第1174號案件審理時及111年7月20日上午10時許在臺灣高等法院111年度上訴字第284號案件審理時，2次供前具結後，而於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，依上開說明，因僅一件訴訟，僅侵害一個國家審判權之法益，且被告係基於單一偽證犯意而為，不論次數均應視為同一個犯罪行為接續動作之實行，應論以單純一罪。

㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告所為虛偽證述之另案被告謝長恩被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本院、臺灣高等法院判決有罪，復經最高法院於111年12月15日以111年度台上字第5318號判決駁回上訴而確定，有各該判決、謝長恩之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院審簡卷第37-58、59-61頁），是被告固然於112年9月8日本院準備程序時自白本案偽證罪犯行，然被告為上開自白之際，所虛偽證述之案件已經裁判確定，則被告尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院另案審理作證時，經告以得拒絕證言權、具結義務、偽證罪之處罰，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情重要關係事項為虛偽證言，雖未為審判機關所採納，而未對司法審判之正確性造成實質損害，然妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，所為之虛偽證詞未獲法院採納，並未造成錯誤裁判結果，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、偽證情節之輕重及其於本院自述之從事包裝員工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況、檢察官之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯偽證罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑4月，但與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得於判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，附此敘明。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。