臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蕭文富

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1281號），本院受理後（112年度審易字第726號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第597號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定」補充更正為「經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第597號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，並與他案接續執行」。

㈡證據部分補充「現場照片1份」、「桃園市政府警察局桃園分局112年6月6日桃警分刑字第1120038930號函及附件內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第1120043741號鑑定書1份」、「自願受採尿同意書1紙」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1744號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6796、6797、6798號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於112年2月21日上午10時許再犯本案施用毒品罪，自得依法追訴處罰之。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢又被告前①因施用毒品案件，經本院108年度桃簡字第1063號判決判處有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第1326號判決分別判處有期徒刑6月、5月（2罪）、4月，應執行有期徒刑1年2月確定；③因施用毒品案件，經本院以108年度桃簡字第2855號判決判處有期徒刑6月確定；嗣前開①②所示之罪，經本院以109年度聲字第597號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，並與③所示之罪接續執行至110年11月3日始縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄111年1月28日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有施用毒品犯行，竟再為本案施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為施用毒品犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告現職係在臺電外包廠商拉電纜線，日薪新臺幣2,000元，需扶養一快3歲的小孩等家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。