臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡孝承

施誠恩

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2562號、113年度偵緝字第2563號），本院判決如下：

主文

理由

壹、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告蔡孝承、施誠恩與告訴人杜俊興係朋友。渠等及其他友人相約於民國112年7月24日上午4時許，在址設桃園市○○區○○路000號之海廣音樂酒吧飲酒，嗣被告施誠恩、蔡孝承因故與告訴人杜俊興發生爭執，詎被告蔡孝承竟因此心生不滿，基於強制之犯意，於上開時、地，徒手架住告訴人杜俊興之肩膀並推擠杜俊興，以此強暴方式妨害其自由行動之權利，因認被告蔡孝承涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。

二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。

三、公訴人認被告蔡孝承涉犯強制罪嫌，無非係以被告蔡孝承於警詢及偵查中之供述、證人即共同被告施誠恩於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人杜俊興於警詢及偵查中之供述及指訴、告訴人杜俊興提供之手機錄影檔案、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、告訴人杜俊興之受傷照片等件為其主要論據。

四、訊據被告蔡孝承固坦承有拉住告訴人杜俊興之行為，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：當時因為杜俊興去挑釁施誠恩，所以我把杜俊興拉到路邊避免衝突等語。

五、經查：

㈠被告蔡孝承於衝突中，有拉住告訴人杜俊興乙情，業經被告蔡孝承於本院審理中所自承（本院113年度易字第1682號卷【下稱易字卷】第30頁），並經證人即告訴人杜俊興及證人即被告施誠恩於偵查（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4693號卷【下稱偵卷】第75至77頁、113年度偵緝字第2563號卷第5至6頁）及本院審理中證述明確(本院易字卷第83至105頁)，故上情首堪認定。

㈡刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，此種強制行為，不具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有上述關聯性為判斷。是以，行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活應對動輒得咎之情形。

㈢證人即告訴人杜俊興於本院審理時證稱：被告蔡孝承當時從後方架著我的脖子而且拖行，讓我無法掙脫至少3至5分鐘，他一直想把我拖離現場，被告施誠恩在我被架住時往我臉上打一拳，蔡孝承最後把我推倒在地上，沒有再打我；被告蔡承孝架住我時，被告施城恩和其他同行男女都在我的後面，被告蔡孝承把我拖往左前面走；卷內錄影畫面截圖3到8之間，有幾張的同時是蔡孝承同時勒住我等語。證人即同案被告施誠恩於本院審理時證稱：當天杜俊興先與他人起衝突，我和蔡孝承去勸架，杜俊興就開始挑釁我，我有打他，當時蔡孝承在旁邊勸架，因為我動手完在場的人就分成兩派，很多男生直接把我壓在地上，蔡孝承和其他女生把杜俊興支開，但杜俊興還是過來挑釁我，所以蔡孝承才會架著他，不是勒，因為蔡孝承握著杜俊興的肩膀，不要讓他衝過去的感覺，他們當時都是背對我，杜俊興想要甩掉蔡孝承轉身面對我，蔡孝承是要阻止他，叫他不要再過來，杜俊興的錄影都是片段、片段的錄，我打他之後被壓在地上，我就不知道他還有沒有持續錄影，卷附錄影畫面截圖3應該是蔡孝承把手搭在杜俊興身上了，圖10、11時是我開始準備要動手了等語。綜核證人杜俊興、施誠恩上開所述內容，可見被告蔡孝承以手勾住告訴人脖子及錄影時，被告施誠恩尚未對其毆打，且當時施誠恩亦位於告訴人後方，而被告蔡孝承將其拖拉之方向，係遠離被告施誠恩，且告訴人杜俊興所提出之錄影內容，僅有部分時間是遭被告蔡孝承架住。又經本院勘驗告訴人提出之錄影檔案，可見被告蔡孝承先出現於畫面，之後被告施誠恩方出現於畫面，之後二人均未再出現，但畫面中有男有女欲阻止告訴人繼續與他人衝突，有本院勘驗筆錄1份及畫面截圖11幀在卷可參(本院易字卷第31至56頁)。不僅未見蔡孝承以手勒住告訴人同時遭毆打之影像，該等內容亦與上開證人所述被告蔡孝承架住告訴人，其餘男女均在二人後方等節不符，是無法自該檔案畫面確認被告蔡孝承拖拉告訴人杜俊興之行為，係為使被告施誠恩得以毆打告訴人，反得證明告訴人當時確與被告2人及同行友人衝突，而遭他人勸阻。衡情，告訴人當時既已與同行友人衝突，被告施誠恩亦有上前毆打之意，復考量被告蔡孝承將告訴人拖拉之方向，係以背對被告施誠恩之方式向前移動，且過程中並未對其有傷害行為，自不能排除其確為免被告施誠恩與告訴人杜俊興間衝突加劇，而為此舉措之可能。是被告蔡孝承辯稱：當時是為避免衝突，才拉著告訴人杜俊興等語，難謂無稽。公訴意旨認此舉係在妨害杜俊興自由行動之權利，即非可採。被告蔡孝承架住告訴人杜俊興之目的，既係為阻止其繼續與被告施誠恩之衝突，依利益衡量原則，已難認有何非難性可言。況蔡孝承翰架住告訴人杜俊興不過十數秒，對於其意思自由侵害程度不高，依輕微原則，更見蔡孝承上開行為，不具備刑法上強制罪之可非難性，而難以強制罪責相繩。

六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告蔡孝承之行為不具有強制罪之可非難性，而不該當於強制罪之開放性構成要件，即無從使本院就公訴意旨所指被告蔡孝承強制犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告蔡孝承強制犯罪，自應為被告蔡孝承被訴強制罪嫌部分為無罪之諭知。

貳、公訴不受理部分：

一、公訴意旨略以：被告蔡孝承、施誠恩與杜俊興係朋友。蔡孝承、施誠恩與杜俊興及其他友人相約於112年7月24日上午4時許，在址設桃園市○○區○○路000號之海廣音樂酒吧飲酒，嗣施誠恩、蔡孝承因故與杜俊興發生爭執，詎施誠恩、蔡孝承竟因此心生不滿，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由施誠恩徒手毆打杜俊興，蔡孝承則徒手架住杜俊興之肩膀並推擠杜俊興，致杜俊興跌至地面，受有左側上臂、前額、左側頭皮、左耳及左耳後區挫傷、前頸部、雙側手掌、右側膝部、左側踝部挫擦傷等傷害。因認被告蔡孝承、施誠恩均涉刑法第277條傷害罪等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文

三、經查，本件告訴人告訴被告2人傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業與告訴人達成調解，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參（本院易字卷第75頁、第77頁）。揆諸前開規定，就被告2人被訴傷害罪部分，自應為不受理判決之諭知。又被告蔡孝承被訴強制部分經本院審理後認應為無罪之諭知，已如上述，是本案即無起訴意旨所指想像競合之裁判上一罪關係，就被告蔡孝承被訴傷害部分，亦諭知公訴不受理之判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第303條，判決如主文。

本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。