臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

徐銘鴻

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第789號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人將繼承之現金新臺幣（下同）800多萬元放在家中而遭到扣押，惟該筆現金確定非屬犯罪所得，頃因聲請人所涉之刑案業已三審判決確定，請求鈞院准予發還被告所有現金扣押物並交由民事執行處（鈞院112年度司執字第74449號），儘速分配給被害人即債權人，以弭補被害人之損失等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。為刑事訴訟法第133條所明定。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。另同法第142條之1、第317條、第318條則就判決確定前有關扣押物發還之情形而為規定，即扣押物於判決確定前，無論是否經諭知沒收，如有必要，得繼續扣押。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據(最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號裁定意旨參照)。又於判決確定後，同法第472條、第473條則規定沒收物，由檢察官處分，及沒收物、追徵財產之發還程序。並於第475條規定：「扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿二年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫。」「雖在前項期間內，其無價值之物得廢棄之；不便保管者，得命變價保管其價金。」依此，對未諭知沒收之扣押物，應即發還或公告發還，如無人聲請發還者，以其物歸屬國庫（最高法院107年度台抗字第773號裁定意旨參照）。

三、經查：本件聲請人因詐欺等案件（本院111年度金訴字第789號）固有扣押被告所有之上述財產在案，而該案已經本院於民國112年8月31日以111年度金訴字第789號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共計23罪有罪在案，嗣被告不服而提起上訴，經臺灣高等法院審理後於113年4月25日以112年上訴字第4823號撤銷其中9罪（原判決附表二編號3、5、8、11、15、17、19、20、23）而改判，另其餘14罪部分則業經駁回上訴，嗣被告再提起上訴，復經最高法院於113年10月9日以113年度台上字第3716號刑事判決駁回被告所提之上訴而全案業已於113年10月9日判決確定等節，有臺灣高等法院被告徐銘鴻前案紀錄表、最高法院113年度台上字第3716號刑事判決各1份附卷可稽，並經調閱本案全部相關電子卷證。是以上揭案件既已全案判決確定，業已脫離本院及法院繫屬，則揆諸前開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。