臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳坤雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字5644號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、被告陳坤雄辯稱：因為我最近有吃感冒藥物，才會造成我的尿液經警方檢驗呈現甲基安非他命陽性反應等語(毒偵卷第9頁)。經查：

㈠被告經警採集其尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，GC/MS氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司民國112年8月30日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽(毒偵卷第27頁)。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是以服用咳定舒糖漿、斯斯感冒膠囊等感冒成藥後，其尿液不致檢出安非他命類陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年6月20日管檢字第0920004713號函、92年7月15日管檢字第0920005494號函函述甚明(本院卷第21至23頁)，是上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。

㈡又行政院衛生署許可登記之成冒製藥，均不含古柯鹼、海洛因、大麻、安非他命、甲基安非他命、MDMA、MDA、Ketamine等情，業經食藥署92年7月23日管檢字第0920005609號函記載明確(本院卷第25頁)。而上開檢驗報告，被告當時為警所採之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物濃度分別為5344ng/mL、46258ng/mL，均大於確認檢驗閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。參酌濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定）而為陽性反應(毒偵卷第27頁)，且經送驗之尿液為被告親自排放、封緘及捺印，對於採尿過程並無意見等情，業據被告於警詢時是認在卷（毒偵卷第8至9頁），是被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2977號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告構成累犯之前案所犯傷害罪與本案所犯施用毒品罪之罪名、罪質均不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本案犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨而裁量不加重其最低本刑。然基於累犯資料本即在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，是仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。故該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經本院以111年度毒聲字第1555號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於112年3月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後否認之犯後態度，兼衡其警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應付繕本)，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李宗翰聲請簡易判決處刑。