臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

鄭勳遠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1180號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭勳遠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明定。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人因竊盜等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至7所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，其中附表編號1至2係得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，而受刑人業以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡經本院以傳真函知受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑人雖陳稱其已於民國113年5月27日具狀陳述意見，然迄至本件裁定時仍未見其函覆等節，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表、收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第61頁、第63頁)。

㈢再審酌受刑人所犯：①如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第210號裁定其應執行有期徒刑5月確定，②如附表編號5至6所示之罪，前經本院以109年度訴字第864號判決暨定其應執行有期徒刑1年10月，嗣臺灣高等法院以111年度上訴字第2254號判決上訴駁回後，再經最高法院以112年度台上字第1965號判決上訴駁回確定。依上開說明，本件所定應執行刑，即不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑5年1月為重。另考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為恐嚇危害安全罪，附表編號5所示之罪為剝奪他人行動自由罪，附表編號6所示之罪為傷害罪，其餘則均為竊盜罪，雖其所違犯各罪之時間間隔非遠，然犯罪態樣及手段有所不同，罪質亦屬有別，各罪責任非難重複之程度較低，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減之刑事政策考量，及對其施以矯治教化之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。

㈣又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟與其餘尚未執行完畢之罪既合於數罪併罰之要件，自仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。