資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1357號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃秉皓
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25029號），本院判決如下：
主文
黃秉皓犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之鐵棍1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、所載「竟心生不滿，基於毀損之犯意」、「並旋即基於恐嚇犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息予Ａ０３」、「黃秉皓見狀，又承前恐嚇犯意」部分，應分別更正為「竟心生不滿，基於毀損及恐嚇之犯意」、「並旋即以通訊軟體LINE傳送訊息予Ａ０３」、「黃秉皓見狀，另基於恐嚇犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
1、核被告就聲請書所載民國114年5月16日5時10分許部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告敲砸擋風玻璃及傳送訊息等舉，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。是被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之毀損他人物品罪處斷。
2、核被告就聲請書所載同日6時13分許部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
(三)刑法第62條前段採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，一律必減其刑，致有失公平。而自首是否減輕其刑，係事實審法官得依個案情節裁量之職權（最高法院108年度台上字第2331號刑事判決意旨參照）。被告雖就前揭(一)1、所示之毀損行為，於犯後前往中壢分局自強派出所表示欲自首，此固有警員職務報告在卷可佐，惟被告於警詢時自承，其係在派出所內傳送「不用報警，車子我砸的，等一下我放出去後，最好到樓下等我」等語之訊息，是被告僅形式上前往派出所自首，惟顯欠缺悔悟之真意，已難認有給予減刑寬典之餘地。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思理性溝通以解決紛爭，率然毀損告訴人之財物，並致告訴人蒙受內心恐懼，顯欠缺尊重他人財產權及內心安全法益之意識，所為應予非難；審酌被告以鐵棍敲砸告訴人車輛擋風玻璃之犯罪手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，以及其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、素行及自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告自承以鐵棍敲砸告訴人車輛擋風玻璃，是該鐵棍1支為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，惟未據扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第25029號 被 告 黃秉皓 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃秉皓因故與Ａ０３生感情糾紛，竟心生不滿，基於毀損之犯意，於民國114年5月16日5時10分許，在桃園市○○區○○○街0號地下室內，持鐵棍敲砸Ａ０３使用之自用小客車（車號詳卷）前擋風玻璃，致該玻璃破裂不堪用，並旋即基於恐嚇犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息予Ａ０３，恫稱：「不用報警，車子我砸的，等一下我放出去後，最好到樓下等我」，並於同日5時20分許，前往址設桃園市○○區○○路00號之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所自首上情。嗣Ａ０３於同日6時13分許亦前往上址派出所報案，黃秉皓見狀，又承前恐嚇犯意，對Ａ０３咆哮辱罵，並作勢要上前攻擊，以此加害生命、身體之事恫嚇Ａ０３，使其心生畏懼，致生危害於安全，經警當場逮捕，而知上情。 二、案經Ａ０３訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告黃秉皓於警詢及偵查中，對於前開犯罪事實坦承不諱，並與告訴人Ａ０３於警詢中證述相符，且有職務報告、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、車損照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告前開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告案發後旋即前往自首，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，惟按自首減刑，係為獎勵犯罪悔過投誠而設，除考量自首使犯罪偵查趨於容易外，亦表示其人業已悔悟，故出於刑事政策觀點，予以減輕其刑；然因自首動機不一而足，固有出於內心悔悟者，亦有由於情勢所迫、或基於預期邀獲必減之寬典者。是於94年2月2日刑法修正時，關於自首規定乃採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平之旨。經查，本件被告於破壞告訴人車輛後，立即傳訊息向告訴人放話，又於警局內作勢攻擊告訴人，可見被告毫無悔意，為免藉此邀獲寬典之僥倖心理，請不予減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 檢 察 官 於盼盼 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書 記 官 陳孟潔 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。