臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃彥為

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10925號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、公訴意旨略以：被告黃彥為意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於民國113年11月1日凌晨4時41分，前往桃園市○○區○○○街00號福德祠，持客觀上足供兇器使用之撬棒（未扣案），破壞福德祠鐵門上附掛之鎖頭並進入，再破壞功德箱外之鎖頭，竊取功德箱內新臺幣（下同）3,000元之香油錢得手。嗣告訴人蘇清正發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪嫌等語（下稱本案）。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。是否曾經判決確定，端視檢察官所起訴之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是否同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491號判決意旨參照）。至案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最高法院94年台上字第1783號、99年度台上字第2856號、102年度台非字第165號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告黃彥為意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年11月1日凌晨4時41分許，在桃園市○○區○○○街00號白馬莊福德祠，攜帶客觀上足為兇器使用之鐵撬入內，持之撬開告訴人蘇清正管理之功德箱鎖頭後，竊取功德箱內之現金1萬元，得手後即離去，因而犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第54927號、第56619號提起公訴，於113年12月9日繫屬本院，經本院以113年度易字第1748號刑事判決判處有期徒刑8月（即該案犯罪事實六所示部分），並於114年5月30日確定在案等情（下稱前案），有上開判決列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第25-33、43頁），並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。

㈡觀諸被告本案被訴與前案之犯罪事實，其竊盜之犯罪時間、地點、攜帶兇器竊盜方式均相同，且告訴人蘇清正於警詢指述該次遭竊之內容亦相同（均指述至少2萬元，見偵54927卷第57-58頁，偵10925卷第17-18頁，為相同之警詢筆錄），雖本案與前案記載遭竊之香油錢略有不同（本案：3000元，前案：1萬元），然無非係因被告於本案警詢及偵查時均供稱該次竊取金額為3000元，有113年11月5日警詢筆錄、114年3月11日詢問筆錄在卷可憑（見偵10925卷第7頁，偵10925卷第57-58頁），惟於前案偵查時則供稱：該次拿取1萬元，亦有113年11月5日訊問筆錄在卷可參（見偵54927卷第161頁，卷附警詢筆錄相同），致前案及本案之起訴書鑑於未能拍攝到被告實際竊取之具體數額，而依被告自白為不同竊取金額之認定，則可認前案與本案仍係完全相同之犯罪事實，僅有一個刑罰權，則檢察官就被告所涉同一竊盜犯行，復向本院提起公訴，於114年4月14日繫屬本院，有桃園地檢署桃檢亮孔114偵10925字第1149046096號函及其上本院之收文戳在卷可考（見本院審易卷第5頁），則依上說明，前案既經判決確定，就後繫屬之本案，自為前案判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。