臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

江謝佑謙

上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1008號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江謝佑謙因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度壢簡字第751號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國110年5月28日確定在案。惟受刑人竟於緩刑期前之110年3月至4月間故意更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4176號判決應執行有期徒刑1年3月、6月（2次），並經最高法院於114年3月13日以114年度台上字第1251號駁回上訴而告確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，為刑法第75條之1第1項第2款所明定。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參照）。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷。

三、經查：

㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度壢簡字第751號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於110年5月28日確定（下稱前案）；嗣其於上開緩刑期前之110年3月至4月間故意更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4176號判決應執行有期徒刑1年3月、6月（2次），並經最高法院於114年3月13日以114年度台上字第1251號駁回上訴而告確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，是本件受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而受逾6月有期徒刑之宣告確定，固堪認定。

㈡惟本件受刑人前案所受緩刑宣告之緩刑期間係自前案判決確定日即110年5月28日至112年5月27日止，然其所犯後案之判決確定日為114年3月13日，顯已逾前案之緩刑期間，而非於「緩刑期內」受逾6月有期徒刑之宣告確定，是其後案確定時，前案之緩刑業已期滿，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請撤銷受刑人上開所受緩刑之宣告，自與刑法第75條第1項第2款之規定不符，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。