臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

黃正齊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3688號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃正齊因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表一，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。

三、聲請准許部分：

(一)受刑人所犯如附表一所示各罪，其中編號1至3之罪，與受刑人所犯如附表二所示之罪，前經本院以108年度聲字第1933號裁定合併定應執行刑有期徒刑22年4月確定（下稱甲案），而其中編號4至7所示之罪，前亦另經本院以105年度聲字第742號裁定合併定應執行刑有期徒刑27年6月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行之刑期達「49年10月」等情，有前開判決、裁定、法院前案紀錄表在卷可稽；又附表一編號4、5、7所示之罪均係於附表一編號1所示判決確定前所犯，合於合併定應執行刑之要件等情，亦有前開判決、裁定、法院前案紀錄表在卷可稽；依照刑法第51條第5款但書之規定，附表一編號1至3所示之罪與附表編號4、5、7合併定應執行刑之刑期上限不得逾30年，若再與附表二及附表一編號6所示2罪接續執行，合計刑期最長不逾「30年9月」（計算式：30年＋6月＋3月＝30年9月），顯低於甲、乙案接續執行之「49年10月」，甲、乙案接續執行之方式顯陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，揆諸前揭說明，本案核屬最高法院111年度台抗字第1268號裁定、112年度台非字第32號判決意旨所指一事不再理原則之特殊例外情形，附表一編號1至3所示之罪與附表二所示之罪、附表一編號4至7所示之罪固然均曾分別合併定應執行刑，惟聲請人得透過重新裁量程序改組搭配，聲請法院酌定較有利被告，以符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。

(二)本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院先後判處如附表一編號1至5、7所示之刑確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽，茲因附表一編號1至5、7所示之罪，其犯罪日期均在附表一編號1所示之罪確定日期之前，符合數罪併罰之規定，本院審核認本案檢察官聲請既係依受刑人之請求，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，從而，聲請人就附表一編號1至5、7之罪向本院聲請合併定應執行刑，核與上開規定相符，應予准許。

(三)爰審酌受刑人所犯附表一各編號所示案件，多為違反毒品危害防制條例案件，其犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；再考量受刑人犯罪所反映之人格特質、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度），參酌受刑人對本案定應執行刑表示之意見（本院卷第41頁）等一切情狀，揆諸前揭規定，量定受刑人應執行有期徒刑如主文第1項所示。

四、聲請駁回部分：

(一)按所謂數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。

(二)經查，如附表一編號1所示罪刑之判決確定日期為100年7月14日，核係附表一所示各罪中首先確定之科刑判決；惟如附表一編號6所示罪刑之犯罪日期為100年8月16日為警採尿回溯96小時內某時許，並非於如附表一編號1所示之罪首先確定之日（即100年7月14日）前所犯，與刑法第50條第1項前段、第53條所定得定應執行之刑之情形不符，從而檢察官此部分之聲請於法未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表一：受刑人黃正齊定應執行刑案件一覽表