資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度桃簡字第809號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳玉芬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第14173號），本院判決如下：
主文
陳玉芬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳玉芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告因竊盜案件，經本院以110年度聲字第175號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於民國113年4月19日因與他案接續執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行係竊盜罪，與本案之犯罪型態、手段均甚為相似，足見被告對刑之執行不知逡悔改過，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢時自陳具國中畢業學歷、擔任家管及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告竊得之行動電源1個，為其本案犯罪所得，且未經實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第14173號
被 告 陳玉芬
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳玉芬前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易
字第1011號判決判處有期徒刑3月（判4次），應執行有期徒
刑10月確定，經與他案接續執行，於民國110年11月2日執行
完畢。詎其仍不知悔改，於114年10月22日中午12時59分許
，在桃園市○○區○○街000號之統一超商華勛門市，徒手將放
置在店內貨架上價值新臺幣990元之行動電源1個之外包裝拆
除，將其內之商品放入口袋內，以此方式竊取上開行動電源
1個，得手後，未結帳即離開該店。嗣經任雨薇發覺遭竊，
報警處理，而循線查悉上情。
二、案經任雨薇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳玉芬於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴人任雨薇於警詢時之證述相符，並有刑案蒐證照片
7張、監視器影像光碟1片等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同
，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7
75號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法
第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3
項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 蔡孟利本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 3 月 31 日 書 記 官 吳銘揚