臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即受裁定人

黃宏誌

上列聲請人即受裁定人，對於本院111年度聲字第1107號定應執行刑確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人黃宏誌所犯數罪，前經本院以111年度聲字第1107號裁定應執行有期徒刑7年1月（下稱原裁定）確定，然上開合併定刑之數罪，其中本院108年度壢簡字第1760號業經聲請人以易科罰金之方式執行完畢，不應再納入原裁定定應執行刑之範圍，且若排除該案，可與聲請人其餘案件與他案合併定刑；請參照他院定應執行刑之裁定結果，撤銷原裁定，並依對聲請人最有利之方式組合後重新定應執行刑，以符刑罰經濟與恤刑目的，為此聲請再審等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人前經本院以原裁定定應執行有期徒刑7年1月確定等情，固有原裁定、法院前案紀錄表可按。然細觀聲請意旨所述，均係針對原裁定內容不服所為之主張，並非以確定判決為聲請再審之客體，核與聲請再審需針對確定判決之要件未合。是以，聲請人就原裁定提出本件再審之聲請，顯不合法律上之程式，且無從補正，自應駁回。

四、再刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為節勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。本件再審之聲請自形式上觀察，既有前述顯不合法之處，且無從補正，本院認無庸依刑事訴訟法第429條之2前段之規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。