臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

謝承曄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第692號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝承曄因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑，法院自得不予准許（最高法院112年度台抗字第1565號裁定意旨參照）。

三、聲請准許部分：本案受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，核與上開規定相符，應予准許；復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，及本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，受刑人表示請求從輕量刑等語（本院卷第39頁）等情狀，爰定如主文第1項所示應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、聲請駁回部分：本案受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑，於民國113年5月2日入監執行，並於同年12月1日執行完畢，接續執行如附表編號1所示之罪所處之刑，並於114年6月22日執行完畢，接續執行如附表編號3⑴⑵所示之罪所定應執行刑之有期徒刑部分，並於115年2月22日執行完畢，受刑人因接續執行附表編號3⑴所示之罰金刑接續執行中故尚未出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參，依上開說明，檢察官就前開均已執行完畢之有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，已無實益及必要。從而檢察官此部分之聲請於法未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。

附表：受刑人謝承曄定應執行刑案件一覽表