臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第二七八號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二七八號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

右列被告等因違反電信法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一七二二九號），經本院改用通常程序審理，判決如左：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○二人仳鄰而居，竟共同意圖為自己不法之利益，雙方協議平均分擔視訊費用，而由被告甲○○自購電信器材並於民國（下同）九十年七月中旬某日自被告乙○○住處一樓以有線方式盜用告訴人南桃園有線電視股份有限公司（下稱南桃園公司）視訊線路。嗣於九十年九月二十六日十六時二十分許，經南桃園公司職員丙○○會同警員當場查獲，因認被告甲○○、乙○○二均涉有違反電信法第五十六條第一項之意圖為自己不法之利益，以有線方式盜接他人電信設備通信罪云云。

二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按「法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者」、「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之」，刑事訴訟法第三百零二條第四款、第四百五十一條之一第四項但書第三款、第四百五十二條亦有明文。

三、訊據被告甲○○、乙○○二人固均坦承於右揭時地由被告甲○○盜接告訴人南桃園公司在被告乙○○上開住處所架設有線電視線路乙情，並核與證人丙○○於警訊中證述之情節相符，復有現場照片三紙，在卷可稽，雖堪認定。惟按電信法第五十六條第一項係規定「意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人『電信設備通信』者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金」，而所謂「電信」及「電信設備」者，依同法第二條第一款、第二款之規定，乃指「指利用有線、無線、以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息」及「指電信所用之機械、器具、線路及其他相關設備」而言；至於所謂「通信」則係指得利用電信設備供作往來收發訊息之用意而言，至為灼然。惟本件告訴人南桃園公司所傳輸至被告乙○○上開住處者，乃屬一利用設置纜線方式，「單向傳輸」影像、聲音供公眾直接視、聽之影音訊息，此觀諸有線廣播電視法第二條第一款即明，被告甲○○、乙○○二人並無將之供作往來收發訊息之「通信」利用可能，至為顯然。再者，有線廣播電視法第四條亦規定「系統經營者經營電信業務，應依電信法相關規定辦理」，足見告訴人南桃園公司所經營上開以利用設置纜線方式，「單向傳輸」影像、聲音供公眾直接視、聽之業務，應非屬電信法第二條第四款所稱之「電信事業」，亦應無適用電信法第五十六條之可能，則縱認被告甲○○、乙○○二人確有於右揭時地共同盜接上開有線電視線路乙情，惟顯與電信法第五十六條第一項所規定之構成要件未合，自不得對被告甲○○、乙○○二人均課以電信法第五十六條第一項之罪責，至為灼然，是公訴人所認，揆諸上述，容有誤會。又刑法第三百二十三條雖亦規定「電能、熱能及其他能量關於竊盜罪章以動產論」，惟此所謂「其他能量」自應以性質上等同電能、熱能之「其他能量」為限，否則即與罪刑法定主義之類推適用禁止原則有違，準此以言，具消長性質之「其他能量」始為刑法第三百二十三條所欲保護之客體，至為顯然。而本件告訴人南桃園公司所傳輸之「影音訊息」，乃係利用設置纜線方式傳輸影像聲音供公眾直接視、聽之訊息，縱被告甲○○、乙○○二人確有上開盜接之行為，惟亦盜接後之「影音訊息」之全部能量，並不會因之減少，性質上非屬電能、熱能之「其他能量」可言，至為顯然，自非屬刑法竊盜罪章所欲保護之客體，而亦不得課以刑法第三百二十條第一項、第三百二十三條之罪責，至為灼然。此外，復查無其他積極事證足資證明被告甲○○、乙○○二人確有公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告甲○○、乙○○二人犯罪，爰依刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款、第四百五十二條之規定，將本件改用通常程序審理，再依刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，均諭知被告甲○○、乙○○二人無罪之判決。至於被告甲○○、乙○○二人上開截取告訴人南桃園公司上開系統播送之內容，依有線廣播電視法第七十四條「未經系統經營者同意，截取或接收系統播送之內容者，應補繳基本費用。其造成系統損害時，應負民事損害賠償責任。前項收視費用，如不能證明期間者，以二年之基本費用計算」之規定，而對告訴人南桃園公司均負有民事之損害賠償責任，亦屬其間之民事糾葛，而與本件之刑事責任無涉，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官廖先志到庭執行職務

臺灣桃園地方法院刑事第四庭