臺灣桃園地方法院九十三年度易字第八三六號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第八三六號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 二

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一００二九號、第一０九六五號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○前於民國八十八年間因竊盜案件，經本院以八十八年度易字第一一六三號判決判處有期徒刑八月確定，於八十九年七月十八日執行完畢；復於九十年間因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑一年、有期徒刑三月、有期徒刑六月確定，並本院依聲請定應執行有期徒刑一年八月確定，其於九十一年二月八日入監執行，後於九十二年七月十日假釋出獄，嗣於九十二年九月十三日縮短刑期假釋期滿。猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十三年五月十六日十六時至十七時間某時，行經桃園縣中壢市○○路四四五巷三○九號前，因無交通工具代步，且見丙○○所有之車牌號碼ＩＵＳ－六八一號機車停放於該處，遂以其前於路上隨手拾得他人棄置，客觀上足對人之生命身體產生危險可作為兇器使用之Ｔ型板手一支，開啟前開機車電門而竊取之，得手後供己代步之用。嗣於同年六月十一日十五時十分許，甲○○騎乘前開所竊機車行經桃園縣桃園市○○路五十號前為警查獲，並扣得甲○○所有供其竊取前開機車所用之Ｔ型板手一支。復於同年七月十日二十時三十分許，在桃園縣桃園市○○路與建國路口，見停放於該處乙○○所有之車牌號碼ＶＦＡ－五四一號機車上有二支鑰匙置於電門未取下，遂以該鑰匙開啟機車電門而竊取之，得手後供已代步之用。嗣於同日二十一時許，甲○○騎乘前開機車行經桃園縣桃園市○○路與長江路口時為警查獲，並扣得其所有供竊取前開機車鑰匙之二支。

二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局、中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，核先敘明。

二、被告甲○○對於右揭犯罪事實迭於警詢、檢察官偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人丙○○於警詢及檢察官偵查中指述、證人簡水明於警詢時證述情節相符，並有桃園縣政府警察局中壢分局龍興派出所贓物認領保管單一紙、桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所贓物領據（保管）單一紙、車籍作業系統─查詢認可資料二份、委託書一紙、照片三幀附卷可稽，此外，復有Ｔ型板手一支、機車鑰匙二支扣案可佐，足證被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此有最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例意旨可資參照。查被告甲○○於九十三年五月十六日竊取車牌號碼ＩＵＳ－六八一號機車時所攜帶之Ｔ型板手，為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器，故核被告甲○○此次犯行，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪；被告於同年七月十日竊取車牌號碼ＶＦＡ－五四一號機車之所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告前後二次竊盜行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以較重刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，並加重其刑。再被告於八十八年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑八月確定，於八十九年七月十八日執行完畢；復於九十年間因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑一年、有期徒刑三月、有期徒刑六月確定，並經本院依聲請定應執行有期徒刑一年八月確定，其於九十一年二月八日入監執行，後於九十二年七月十日假釋出獄，嗣於九十二年九月十三日縮短刑期假釋期滿一節，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，其於五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告前有竊盜前科，素行不佳，僅因欠缺交通工具代步，即任意竊取他人機車，更無可取，併其智識程度、犯罪手段、使用機車時間不長即遭查獲，所得利益非鉅，且犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至扣案Ｔ型板手一支、機車鑰匙二支，均係被告隨手拾得之無主物（該置放於乙○○所有車牌號碼ＶＦＡ－五四一號機車電門上之鑰匙二支，於查獲被告時亦隨之扣案，苟係乙○○所有，其應隨同尋獲之車牌號碼ＶＦＡ－五四一號機車交前來認領之簡水明一併領回，由其既未將前開鑰匙一併領回一節觀之，該鑰匙應非乙○○所有），而被告持以行竊後猶繼續持有之，顯有將之占為己有之意，故前開之物，因被告之先占而成為被告所有之物，且均係供被告持以行竊所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至九十三年六月十一日所扣得之半截機車鑰匙一支，並非被告竊取機車所用之物，僅係平日騎乘所竊機車時，插放於電門上偽裝鑰匙以逃避員警查緝一節，業據被告供陳明確，其既非供本件犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知。

四、公訴意旨另以：被告現年二十八歲，正值年富力強之際，卻有多次竊盜罪前科，且其甫於九十三年五月十六日遭警查獲竊取機車，隨又於同年七月十日再次竊取他人機車，顯見被告對於竊盜犯罪，已成日常之惰性行為而有犯罪之習慣且無悔意，對於社會治安之破壞亦屬非輕等情，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以收懲警之效等語，固非無見。惟查被告雖有竊盜前科，然本院審酌被告此次犯行之動機、情節、手段等情狀後，認以量處有期徒刑十月為適當，已如前述，是其應執行之刑未達一年以上，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四項規定，尚無從適用同條例第三條第一項第一款規定諭知強制工作之餘地。次按該條例所指之習慣犯，與累犯連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（參見最高法院五十四年度臺上字第三０四一號判決意旨），查被告雖先後於八十八年、九十年間因竊盜案件，經本院分判處有期徒刑八月、有期徒刑一年，然其前開二次竊盜犯行間業已相隔二年之久，非短期內一再犯案，且被告於九十一年二月八日入監執行徒刑，於九十二年七月三日起即假釋出獄，並交付保護管束，至九十二年九月十三日保護管束期滿且未經撤銷，已如前述，則其自九十二年七月三日假釋出獄起，迄本案初次犯罪時間即九十三年六月十一日止，已近一年，並無任何證據顯示被告於其間曾再犯任何竊盜犯行，且本案被告竊盜犯行僅二，次數非多，故難單憑被告前有二次竊盜前科，而本案再犯二次竊盜犯行一節，即遽認其有竊盜之犯罪習慣或以之為常業，故核與刑法第九十條第一項之規定亦有未合。況被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時始終坦承犯有前開竊盜犯行，態度尚佳，且本院亦已將被告前述罪刑採為累犯及量刑之依據，因認被告經前開主文所示有期徒刑之執行後，已足以袪除其犯罪之惡習，並收教化矯治之效，爰不另強制工作之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事第九庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。