臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第3116號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　95年度桃簡字第3116號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號13樓

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1338號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：被告甲○○前於民國85年間因懲治盜匪條例等案件，經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑7 年6 月確定，復於88年間因脫逃案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑3 月確定，與前開徒刑接續執行，而於90年12月14 日 縮短刑期假釋出監；於假釋期間，復於91年間因贓物案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，於同年間又因竊盜案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑5 月確定，再於92年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，以上3 案件嗣經本院定應執行有期徒刑1 月2 月確定，復經撤銷上開假釋，應執行殘刑1 年3 月27日，並與前開執行刑接續執行，於94年5月13日縮短刑期執行完畢。

二、被告甲○○行為後，刑法部分條文於94年2 月2 日業經修正公布，正公布，並於95年7 月1 日施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。與本案相關之修正如下：

㈠刑法第339 條第1 項詐欺罪之最低度罰金刑，依修正前刑法第33條第5 款規定罰金刑為銀元1 元以上（即新臺幣3 元），而修正後刑法第33條第5 款則規定為新臺幣1000元以上，因此，比較修正前、後刑法第33條第5 款之規定，修正後刑法第33條第5 款之規定並未較有利於被告。

㈡被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於95年7 月1日修正刪除生效，該連續犯規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第五十一條之規定予以分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，是自應依新法第2 條第1 項規定，經比較新、舊法結果，被告行為時法律即舊法對被告較為有利。

㈢修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（95年5 月17日修正刪除，95年7 月1 日施行），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300 元（即新臺幣900 元）折算1 日；而修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」。比較修正前、後易科罰金之折算標準，修正後之規定，並未較有利於被告。

㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告係將帳戶交付不詳之成年人，顯可預見其人與其他集團成員係從事詐欺等不法行為，且縱如此亦不違背本意之所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自應成立刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告有如前開論罪科刑及執行完畢情形，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正後刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。又基於概括犯意，多次幫助正犯犯罪者，屬連續幫助，另以一次幫助行為，幫助正犯連續犯罪者，屬幫助連續（詳最高法院87年度台上字第3865號判決要旨），是故幫助犯僅有一次幫助行為，而正犯屬連續犯者，則該幫助之刑責自應論以幫助連續之刑責。本件被告僅有一次幫助行為，而受幫助之詐騙集團先後2 次詐欺行為，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定論以連續犯，而被告則為幫助連續犯前開罪名，並依修正後刑法第30 條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加重後減輕之。爰審酌被告不顧政府近來大力查緝詐騙集團，宣導民眾勿因出售帳戶或提供資料因而成為詐騙集團之幫兇，而仍不惜為之，且造成被害人之金錢損失，雖被害人被詐騙金錢非多，然被告犯後不知認錯，並無悔過之具體表現，暨其素行、生活狀況、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。被告已將上開存摺、金融卡交付詐騙集團使用，上開存摺、金融卡已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項、第2 項、第47條第1 項，行為時刑法第339 條第1 項，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。