臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第356號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度桃簡字第356號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○○○ ○○

　　　　　　　　　　　（

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2770號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○○○○　○○○　○○○（即阮氏桂）原為合法來台之越南人，於民國91年6 月20日入境至臺北市○○○路○ 段81號雇主蔡玉葉處工作，後於同年11月20日逃逸。其明知成年越南籍男子「阿成」（真實姓名年籍不詳）所持有之「NGUYEN THI LE THU 」中華民國外僑居留證（統一證號：LD007594，下稱本案居留證，其上有偽造「內政部」之公印文一枚）係屬偽造，竟仍與「阿成」共同基於偽造特種文書及公印文之犯意聯絡，由阮氏桂於93年2 月間某日交付其照片予「阿成」供偽造之用，復於同年3 月間某日，在新竹市某處，由阮氏桂以新台幣2萬 元之價格向「阿成」購得上開貼有阮氏桂照片之偽造居留證。嗣阮氏桂本於行使該偽造居留證之概括犯意，先於94年4 月間某日，前往桃園縣八德市○○路676 巷14弄34號，持上開居留證正本，向不知情之鄒許美宇應徵得看護工作以行使之，後於95年1 月25日下午2 時許，在上開工作地點，持以應付員警盤查而行使，均足生損害於NGUYEN THI LE THU 、內政部警政署對外僑管理及勞工委員會對外勞管理之正確性，惟經警查覺有異，並當場扣得上開偽造居留證1 張。案經桃園縣政府警察局八德分局報請本院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、證據名稱：

①證人鄒許美宇之警詢證詞。②扣案之中華民國外僑居留證1 張。③臺中縣政府警察局函及其附件。④外勞居留資料查詢、內政部警政署外僑出入境資料。⑤被告於警偵訊及本院中之自白。

三、按中華民國外僑居留證具特許外國人在我國居留之性質，為特許證之一種。又前開居留證上有內政部之印文，係表示公務機關之資格及職務，屬印信條例第2 條之印信之印文，為刑法第218 條所稱之公印文（最高法院71年台上字第1831號判例及86年度台上字第4631號判決參照）。核被告持有上開偽造含內政部印文之中華民國外僑居留證並持以向鄒許美宇及員警表明身分而行使之所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪及第218 條第1 項之偽造公印文罪。其偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與前揭成年男子「阿成」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告前後兩次行使犯行，地點及方法均相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條以一罪論並加重其刑；其所犯連續行使偽造特種文書罪及偽造公印文罪，有方法目的之牽連關係，依刑法第55條之規定，應從一重偽造公印文罪處斷。爰審酌被告係逃逸外勞，為圖繼續在臺工作而犯罪，然犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其生活狀況、素行與犯罪之手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告為越南籍人，且受有期徒刑以上刑之宣告，併依刑法第95條規定，諭知被告並應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。扣案偽造之「NGUYEN THI LE THU 」中華民國外僑居留證正本1 張，為被告所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收。又上開居留證其上偽造之「內政部印」印文1 枚及被告所有之照片1 張，已同在沒收之列，無庸重複沒收，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、第218 條第1 項、第216 條、第212 條、第55條、第41條第1 項前段、第95條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。