臺灣桃園地方法院95年度訴字第2366號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2366號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

輔佐人

呂麗卿

輔佐人

即被告之母

選任辯護人

謝清傑律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20164 號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國95年8 月25日晚間8 時許，在桃園縣桃園市○○路與長春路口，明知「簡學振」（由檢察官另案偵辦中），所持有可發射子彈具有殺傷力之仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝，非經中央主管機關許可不得持有、寄藏，竟基於寄藏之犯意，收受「簡學振」所交付之上開槍枝，及不具殺傷力之土造子彈4 顆，而同時未經許可受託寄藏，並自斯時起，未經許可寄藏之，而將之藏放在其位於桃園縣桃園市○○路433 號之住處內。嗣甲○○攜帶前開槍枝、子彈外出，欲至其友人呂玉峰位於桃園縣桃園市○○路386 號3 樓之1 之住處藏放前開槍枝、子彈，後於95年9 月11日凌晨0 時25分許，其在桃園縣桃園市○○路384 號前，與友人王修杰、劉少鴻、呂玉峰一同適遇警盤查，甲○○見警前來心情慌張，不慎致其身上藏放之前開槍枝掉落地面，而甲○○在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向桃園縣政府警察局保安隊警員黎萬仁自首，並經警扣得前開具殺傷力之改造手槍1 支及不具殺傷力之土造子彈4 顆，且接受本次裁判。

二、案經甲○○自首及桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，及除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之4 、第159條之5就此分別定有明文。

二、經查：

（一）關於證人王修杰、劉少鴻、呂玉峰於警詢中所為之供述，均係被告以外之人於審判外所為之陳述，且公訴人未特予證明（自由證明）該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，該等警詢筆錄之記載，就證明構成犯罪之事實，固無證據能力。惟審酌上開證人之前開供述證據並非非法取得，且被告及其選任辯護人、輔佐人就此部分經本院於審理期日就上開警詢筆錄提示並告以要旨，被告及其選任辯護人、輔佐人就此部分證據之證據能力均未聲明異議，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，前揭供述證據均具有證據能力。

（二）內政部警政署刑事警察局所出具之95年9 月29日刑鑑字第0950138090 號槍彈鑑定書，係該局執行槍枝、子彈鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，自得為證據，況檢察官、被告及其選任辯護人、輔佐人於本院審理時，就此部分證據之證據能力均表示沒有意見，截至本件辯論終結時止，復均未聲明異議，核以該鑑定書與檢察官主張之事實有關聯性，是可認上開槍彈鑑定書具有證據能力。

（三）扣案之改造手槍1 支、土造子彈4 顆，非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且與本案具有關聯性，而上開物證經偵辦員警依法定程序合法扣得，當有證據能力，均合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告甲○○對於上揭時、地，其自「簡學政」處受託寄藏前開具殺傷力之改造手槍1 支，及不具殺傷力之土造子彈4 顆，並自取得之時起，至95年9 月11日凌晨0 時25分許止，未經許可而寄藏之事實坦承不諱，且經證人王修杰、劉少鴻、呂玉峰於警詢中證述在卷，另由證人即查獲本案之警員黎萬仁於本院審理中就如何查獲被告等情結證明確在卷（見本院95年12月20日審判筆錄），復有前開改造手槍1 支、土造子彈4 顆扣案為證，而當場查扣之前開改造手槍1 支及子彈4 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑驗結果：「一、送鑑改造槍枝壹枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係由仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。二、送鑑改造子彈肆顆，認均係土造子彈，具直徑約8. 03mm 金屬彈頭，組合而成之土造子彈，採樣壹顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」等情，亦有內政部警政署刑事警察局95年9 月29日刑鑑字第0950138090號槍彈鑑定書1 紙附卷可稽，是認被告上開任意性自白，應與事實相符，可以採取。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。

二、查被告甲○○未經主管機關許可無故寄藏前開具殺傷力之改造手槍，核其所為，係犯槍砲彈藥刀造手槍械管制條例第8條第4 項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。再按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例參照），故被告持有前開槍枝之行為，係「寄藏」之當然結果，不另論罪。又未經許可寄藏、持有槍枝，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有槍枝，犯罪即已成立，惟其完結須繼續至持有行為終了之時，故包括持有之寄藏槍枝行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結，須繼續至寄藏行為終了之時為止，此與司法院院解字第3632號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為之繼續，因占有贓物並不構成犯罪，二者迥不相同（參照最高法院88年度臺上字第7012、4608、761 號判決意旨），是被告於95年8 月25日晚間8 時許起，受託寄藏前開槍枝後，其寄藏行為應繼續至95年9 月11日被查獲時為止，附此敘明。末查，本件被告於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向前來盤查之桃園縣政府警察局保安隊警員黎萬仁自首坦承犯罪，並接受裁判，業據證人即警員黎萬仁於本院審理時結證稱：95年9 月11日凌晨，伊擔任桃園市轄區治安巡邏勤務，約0 時30分左右，經過桃園市○○路384 號，在某一個社區大樓前看到有4 個男子，年約三十幾歲，其中被告年紀較輕，他們之前剛從1 部車下車，要從騎樓往警衛室方向進入該社區，當時伊開車經過該處，覺得他們4 個人這麼晚還在該處，行跡可疑，車上共有4 、5 個同事就一起下車上前盤查他們4 人，當時伊看到1 支銀色改造槍枝掉在地上，剛開始在場4 人都沒有說槍是何人所有，經伊詢問，被告後來有承認係他所有，因看到警察緊張，就從身上掉下來；依伊執行勤務之經驗，如被盤查的人有伸手拿東西之舉動時，會聯想到可能係毒品，而查獲本件事先並無線報，係臨時性的巡邏勤務盤查發現的等語甚詳在卷（見本院同上審判筆錄），堪認案發當時警員黎萬仁僅得知在案發地點，有不詳人士持有前開具殺傷力之改造手槍，仍未能有任何明確事證據認被告確有犯本件未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，則尚難認案發當時有偵查犯罪職權之機關或公務員已發覺被告犯本件之罪，而被告係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌槍枝屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有及寄藏，以維社會大眾安全，而被告無故寄藏具殺傷力之改造手槍，對社會之秩序及安寧，勢將會造成極大之不安與影響，及被告之素行；其犯罪之動機、目的、手段、受託寄藏改造手槍之數量、尚未對社會治安產生重大危害即遭警查獲，且被告犯罪後深表悔意，坦承不諱之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分，另諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前科紀錄表各1 紙在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵查及審判程序後，當知所警惕，而信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。

三、末查，扣案之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），係由仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成，具殺傷力，應屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款予以宣告沒收。至扣案之上開土造子彈4 顆，均不具殺傷力，有上引之內政部警政署刑事警察局鑑定書可證，自無庸為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第62條前段、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。

刑事第十二庭審判長法 官 游 紅 桃

附論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。