臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第270號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 　　96年度壢簡字第270號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

洪士淵律師

被告

甲○○

選任辯護人

陳欣佑律師

被告

丁○○

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4998號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、丙○○因乙○○於民國95年2 月12日，在桃園縣大園鄉○○○路180 號之「谷記牛肉麵」內，把玩丙○○所放置之電子遊戲機台，而積欠新台幣（下同）13萬元之債務未清償，遂夥同丁○○及甲○○，共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，由甲○○駕車搭載丙○○、丁○○及乙○○前往桃園縣中壢市及台北縣板橋市某處，欲向乙○○之親友借貸以清償債務，丙○○、丁○○並多次與乙○○徒手拉扯，不讓乙○○離開，致乙○○受有右頭額瘀傷、左右耳瘀傷、右上臂瘀傷、右手瘀傷及左大腿後側瘀傷等傷害。嗣於翌（13）日凌晨4 時許，丙○○、甲○○及丁○○承前開妨害自由之接續犯意，由丙○○駕車搭載丁○○及乙○○前往桃園縣中壢市「合歡汽車旅館」投宿，甲○○則駕車離去，於投宿期間，丁○○為防乙○○逃跑，更整夜未睡，以上開方式，限制乙○○之行動自由。末於95年2 月13日下午，乙○○借用丁○○行動電話佯稱尋友，報警處理，為警於當日晚間7 時許，在台北市○○區○○路與長沙街口查獲，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○及丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院96年4 月9 日審理筆錄），核與告訴人乙○○於警訊中之指訴大致相符，並有聯合醫院和平院區診斷證明書1 紙及採證照片8 張等件在卷可稽。足認被告3人上述任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。

三、新、舊法比較部分：

㈠按修正後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。查修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」該時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，係就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1 百元至3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3 百元至9 百元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。

㈡又按修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議紀錄參照）。查：

⒈按修正前刑法第33條第5 款關於主刑之罰金刑，原係規定（銀元）1 元以上，另依「罰金罰鍰提高標準條例」第1 條前段、第3 條規定（含72年7 月27日司法院、行政院令發布「提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」，自72年8 月1 日起，將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍）、「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第2 條規定（貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍折算之），應為「新臺幣30元」以上。修正後之刑法第33條第5 款規定則提高為「新台幣1 千元以上，以百元計算」。經新、舊法結果，自以修正前之刑法第33條第5 款較有利於被告，而應適用修正前該條規定。另查95年6 月14日另修正公布刑法施行法第1 條之1 規定：「（第一項）中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。該條立法理由謂：「依94年1 月7 日修正之刑法第33條第5 款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，爰為第一項規定」、「刑法二十四年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有『罰金罰鍰提高標準條例』及『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍；其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為30倍或3 倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第二項規定」等語。自上述立法理由可知，刑法施行法第1 條之1 顯係配合新刑法修正後，就刑法分則罰金刑部分，變更貨幣單位為新臺幣，並統一提高罰金數額，以替代「罰金罰鍰提高標準條例（第一條）」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之「準據法」性質之法律，自無新舊法比較之必要，而逕適用刑法施行法第1 條之1 規定。

⒉刑法第28條共犯之規定，於修正前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯之外。本案被告就上開犯行，均係共同實行犯罪行為之共同正犯，不論依修正前、後刑法第28之規定，均構成累犯，依前揭最高法院刑事庭會議紀錄之決議，自應適用裁判時刑法第28條之規定。

四、核被告丙○○、甲○○及丁○○3 人所為，係犯行為時刑法第302 條第1 項之非法剝奪行動自由罪。又被告3 人間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因於妨害自由過程中而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。本件被告等人為圖拘束、控制告訴人乙○○之行動自由，對於告訴人所實施之前開傷害行為，乃係遂行其妨害自由而使用強暴行為之結果，應包括於妨害自由之一部分，而不另論罪，聲請簡易判決處刑書認被告等此部分所為，尚涉刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，尚有誤會，在此敘明。爰審酌被告丙○○、甲○○及丁○○3 人以非法方式追討款項，對社會治安造成相當程度之危害，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另扣案支票2 紙，僅是本案暴力催討債務之起因，尚非被告等因本案之犯罪所得，或供犯罪所用或預備之用，爰不予沒收。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、第28條，刑法第302 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。