臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第2110號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　96年度壢簡字第2110號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝第525 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、新舊法比較：被告行為後，刑法部分條文業於民國94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：

㈠修正後刑法刪除第55條後段牽連犯之規定，是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。較諸牽連犯從一重處斷，自以舊法為有利。

㈡刑法第335 條第1 項侵占罪及第171 條第1 項法定刑均有罰金之規定，依修正後刑法第33條第5 款之規定，最低額為新臺幣1,000 元，依修正前之規定並經罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高後，罰金之最低額僅新臺幣30元。比較修正前、後刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。

㈢綜上法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之相關規定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪及第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。被告所犯上開2 罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，應從一重之侵占罪處斷。爰審酌被告為圖不法所有，竟為本件侵占犯行，並謊報支票遺失，影響社會交易秩序，所為非是，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪之時間（94年12月間），係在96年4 月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2 分之1，故減為有期徒刑貳月。又被告行為後，刑法易科罰金之規定亦經修正，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，此折算標準並應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300 元以下之數額折算1 日，經換算為新臺幣，則應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，於同日並廢除罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，亦即係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000元折算1 日。經比較結果，易科罰金之規定，修正後之規定顯非較有利於行為人，是依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，此部分應適用行為時法，爰依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，併諭知對被告所減得之刑易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第335 條第1 項、第171 條第1 項，修正前刑法第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。