臺灣桃園地方法院96年度審訴字第1673號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　96年度審訴字第1673號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年4月18日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之海洛因拾參包含袋（海洛因合計淨重肆點捌肆公克，純度百分之參拾肆點零捌，純質淨重壹點陸伍公克）均沒收銷燬之、香菸盒及夾鏈袋各壹個均沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之海洛因拾參包含袋（海洛因合計淨重肆點捌肆公克，純度百分之參拾肆點零捌，純質淨重壹點陸伍公克）均沒收銷燬之、香菸盒及夾鏈袋各壹個均沒收。

二、犯罪事實要旨：乙○○前因施用毒品案件，經本院於民國95年2月27日以95年度桃簡字第258號判處有期徒刑6月確定，於95年9月28日易科罰金執行完畢。又曾因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1223號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5月28日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同日以91年度毒偵字第619、1086號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣板橋地法院檢察署檢察官起訴並聲請強制戒治，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第1702號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同院以92年度毒聲字第3494號裁定停止強制戒治付保護管束，因毒品危害防制條例於93年1月9日修正施行而報結，並由上開法院於92年8月11日以92年度易字第1979號判處有期徒刑5月確定。詎不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於96年10月11日晚間8時許，在桃園縣桃園市區○路邊之車上，以將海洛因置於香煙內之方式施用第一級毒品海洛因1次。另於同年月13日晚間10時10分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園縣桃園市○○路1000號某友人住處，以吸食器施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間6時50分許，在桃園縣桃園市○○路與南平路口查獲，並扣得海洛因13包（海洛因合計淨重4.84公克，純度34.08%，純質淨重1.65公克）及放置海洛因之香菸盒、夾鏈袋各1個。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。

四、附記事項：

㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於前案觀察、勒戒執行完畢後5年內，即再犯施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於92年8月11日以92年度易字第1979號判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案觀察、勒戒執行完畢5年後，依上開說明，自應追訴處罰。

㈡扣案之放置毒品海洛因香菸盒及夾鏈袋各1 個，均係被告所有，供犯本件施用而持有第一級毒品海洛因所用之物，業據被告於警詢時供陳明確，爰依刑法第38條第1 項第2款規定予以宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事庭法　官　林孟宜