臺灣桃園地方法院96年度審訴字第197號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 96年度審訴字第197號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○原名邱玉峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1954號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1110號裁定送觀察、勒戒，於94年9 月21日因無繼續施用傾向釋放出所，並經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第5136號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，於96年3 月15日凌晨3 時許，在桃園縣中壢市○○○路某友人住處，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命。嗣於96年3 月18日凌晨4時30分許，在桃園縣龍潭鄉○○路○○段123 巷附近為警查獲。

二、證據名稱：

㈠被告於本院之自白。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙。

三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就施用第一級毒品部分，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、附記事項：被告甲○○犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之罪，合於減刑條件，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應減其宣告刑期2 分之1 。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1 、2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1項。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官薛植和庭執行職務。