臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第93號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度壢簡字第93號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第4323號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正被告甲○○係施用第二級毒品甲基安非他命 (聲請書誤載為安非他命)， 及補充被告甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年12月22日釋放出所，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年毒偵緝字第711 號為不起訴處分，又於94年間因施用二級毒品、竊盜等案件，經本院以94年壢簡字第422 號、94年壢簡字第1181號判決，分別判處有期徒刑4 月、6 月確定，又於95年間因竊盜案件，經本院以95年易字第1112號判決判處有期徒刑5 月確定，上開三罪於95年4 月12日入監執行及接續執行，96年5 月2 日假釋出監並付保護管束，96年6 月21日縮短刑期假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行刑以已執行論而執行完畢，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件聲請書)。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。 (最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照)。 本案被告施用第二級毒品之時間即96年7 月25日某時，雖係在前案施用毒品觀察勒戒89年12月22日執行完畢釋放出所之5 年後，惟被告既在5 年內再犯施用毒品案件，並經科處罪刑及執行完畢，依上開實務見解，自應逕予追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如第一項所載前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品案件經觀察勒戒等優遇處分，猶不能使其戒斷施用毒品惡習，且一再犯施用毒品罪，足徵其沾染甚深，及斟酌被告施用毒品係屬自戕行為，對社會及公眾之危害尚輕，及被告之素行、智識，犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案吸食器1 組為被告所有供施用毒品所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。