臺灣桃園地方法院97年度審簡字第43號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度審簡字第43號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23310號），被告自白犯罪，本院認宜簡易處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國93年間因竊盜案件，經本院於94年1月24日以93年度壢簡字第1403號判處有期徒刑6月確定，於94年11月20日執行完畢。詎仍不知悔改，於96年9月14日晚間8時許，在桃園縣中壢市○○里○○路43巷13之1號住處，飲用白蘭地及米酒之酒類後，嗣基於意圖為自己不法所有之犯意，於當日晚間11時許，在桃園縣中壢市○○○街19號前，以自備鑰匙發動電門後竊取鍾享基所有，車牌號碼L9－5872號自用小客車乙輛，得手後留供己用。復明知飲酒後不能安全駕駛交通工具，竟於竊得上開自用小客車後，駕駛上開自用小客車沿桃園縣桃89號縣道行駛，迄於翌日凌晨3時10分許，駕車行經桃園縣新屋鄉後湖村4鄰後湖25之8號前時，因不勝酒力，不慎衝入路旁水溝，經警據報前往處理，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.27毫克，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵查中坦承不諱，核與竊盜案被害人鍾享基於警詢之證述相符，復有桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場暨車損照片12張在卷可稽。被告自白核與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。查本案被告行為後，刑法第185條之3業於97年1月2日經總統以華總一義字第09600177841號令修正公布，並於同年月4日生效施行。修正前條文為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」，修正後為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，而依據刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」故刑法第185條之3修正前之罰金刑最高額為新臺幣9萬元，修正後之罰金刑最高額則為科或併科新臺幣15萬元，而修正前、後之罰金刑最低額並無不同，比較新舊條文，修正後之規定並非較有利於被告，參酌刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊從輕」原則，本案應適用行為時即修正前刑法第185條之3之規定，合先敘明。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及行為時即修正前刑法第185條之3之公共危險罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互異，侵害不同法益，應分論併罰。被告有上開事實欄所載之科刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人之車供給使用之犯罪動機，所竊得財物價值不斐及被告服用酒類不能安全駕駛之情形下，冒然駕駛車輛上路，顯無視於法禁，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所造成之交通事故未造成他人傷害、犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告行竊上開車輛所用之自備鑰匙1 支，並未扣案，且據被告於警詢、檢察官偵訊時供稱應已掉到水溝，非無可能，又非違禁物，不予沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，行為時刑法第185 條之3 、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項，判決如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。