臺灣桃園地方法院97年度審訴字第527號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 97年度審訴字第527號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年4 月25日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案海洛因壹包含袋（淨重壹點零玖公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於89年1 月24日戒治期滿，並由臺灣高等法院為免刑判決確定。又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定強制戒治，迄於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正始予停止強制戒治釋放出所（此次戒癮療程尚不能認為執行完畢），同案並經臺灣板橋地方法院以92年度訴緝字第87號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定；另因涉犯竊盜、妨害公務等，經本院以92年度易緝字第74號判處應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣上開二案經定應執行有期徒刑2 年8 月確定，於95年3 月14日假釋付保護管束，甫於95年6 月16日保護管束期滿視為執行完畢。仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年11月13日晚上6 時許，在臺北縣鶯歌鎮○○路中國砂輪公司宿舍內，以捲煙方式施用第一級毒品海洛因1 次，嗣為警於96年11月15日晚上8 時30分許，在桃園縣桃園市○○○街111 號前查獲，並扣得海洛因1 包（淨重1.09公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項。

四、附記事項：按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰；又所謂5 年戒斷期間之計算，係指相鄰之前後2 次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5 年期間（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院95年台非字第65號判決參照）。是本件被告於89年1 月24日前案觀察、勒戒執行完畢後5 年內之91年3 月中旬某日起至92年4 月20日止，即再犯施用毒品案件，且經臺灣板橋地方法院以92年訴緝字第87號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，縱其本件施用毒品犯行已在觀察、勒戒執行完畢5 年後，惟其與前次施用毒品犯行之間隔仍未超過5 年之戒斷期間，依上開說明，自應追訴處罰。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事庭法　官　林孟宜