臺灣桃園地方法院97年度訴字第1228號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1228號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第2353號），因不得逕以簡易判決處刑，本院改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又此項一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪案件俱有適用，最高法院49年台非字第20號判例意旨可資參照。

三、本院判斷本案均應適用一事不再理原則之論述

㈠被告乙○○被訴部分：

⑴被告乙○○行為後，民國94年2月2日修正公布之刑法部分條文已自95年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第1項規定，須為從舊從輕比較，衡酌刑法第56條有關連續犯規定既予修正刪除，被告乙○○各案數次犯罪行為於修正後須受分論併罰，該條刪除雖非犯罪構成要件變更，惟實影響刑罰之法律效果，則屬法律有所變更，比較新舊法結果，便應適用被告乙○○行為時之法律即依修正前刑法第56條規定論以連續犯，對被告較為有利。

⑵經查，被告乙○○曾因違反商業會計法等案件，業經本院以96年度審訴字第191號刑事判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，緩刑3年確定（96年11月26日確定），有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。經核該案犯罪事實與本案被訴事實，可知兩者犯罪期間緊接重疊、均涉構成要件相同之罪，顯見具有連續犯之裁判上一罪關係，在實體法上為一罪，在訴訟法上亦無從分割，揆諸上揭說明，此部分應為前案確定判決效力所及，依一事不再理原則，不得重複又就裁判上一罪之其他部分犯罪事實另予追訴論科。

㈡被告甲○○被訴部分：經查，被告甲○○所涉犯行，前經臺灣桃園地方法院檢察署

院聲請簡易判決處刑，業經本院以97年度易字第461號刑事判決判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日，緩刑2年，並應支付公庫新臺幣5萬元確定（97年9月25日確定），有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。經核該案犯罪事實與本案被訴事實，顯見兩者盡皆相同，洵乃同一事實而係同一案件，本案自應為該案確定判決效力所及，依一事不再理原則，不得重複又就同一犯罪事實另予追訴論科。

㈢綜上，本案被告乙○○、甲○○被訴部分均有一事不再理原則之適用，故由本院改行通常程序，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。