臺灣桃園地方法院98年度審訴字第142號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 98年度審訴字第142號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：97年度毒偵字第4895號），於中華民國98年2 月27日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第961 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年3 月3 日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3008號為不起訴處分確定。於88年間（即前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2041號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第2403號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以88年度毒聲字第4911號裁定停止戒治，且於88年9 月22日停止戒治轉受刑人，並付保護管束，嗣經本院以88年度毒聲字第7809號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於90年6 月12日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以88年度易字第1225號判決，判處有期徒刑6 月確定。於93年間另因竊盜案件，經本院以93年度易字第1021號判決，判處有期徒刑9 月確定；復因施用第一、二級毒品等案件，經本院以94年度訴字第470 號判決，分別判處有期徒刑10月、8 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，上開三罪，再經本院以94年度聲字第3491號裁定，定其應執行刑為應執行有期徒刑2 年確定；於94年間復因施用毒品案件，經本院以95年度易字第33號判決，判處有期徒刑9 月確定；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第531 號判決，判處有期徒刑10月確定，上開二罪，再經本院以96年度聲減字第1479號裁定，均減其宣告刑2 分之1 後，定其應執行刑為應執行有期徒刑9 月確定，上開數罪經入監接續執行，已於96年10月7 日依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後刑期期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於97年7 月8 日為警採尿時往前回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年7 月8 日晚間7 時許，因另涉他案為警在桃園縣大園鄉田心村32鄰17之3 號查獲，經其同意採集尿送液驗後，結果呈嗎啡陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。