臺灣桃園地方法院98年度審訴字第934號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第934號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6319號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國90年間因施用第一級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2663號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以90年度毒聲字第3693號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以91年度毒聲字第520 號裁定停止戒治併付保護管束於91年3 月20日出所，嗣經本院以91年度毒聲字第2513號裁定撤銷停止戒治，於92年3 月18日強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第198 號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，於92年間因施用第一級毒品案件，經本院以93年度壢簡字第285 號判決判處有期徒刑6 月確定。另有下列犯行：㈠於90年間因常業竊盜案件，經本院以90年度易字第661 號判決判處有期徒刑2 年6 月確定；㈡復於92年間因竊盜案件，經本院以93年度壢簡字第9 號判決判處有期徒刑4 月確定，並與上開92年間所犯施用第一級毒品案件所判處之罪刑經本院以93年度聲字第2226號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，並與㈠之罪刑接續執行，於95年1 月27日假釋併付保護管束出監，嗣遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑10月4 日。㈢復於95年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1448號判決判處有期徒刑10月確定；

㈣又於95年間因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第2333號判決判處有期徒刑6 月確定；㈤再於95年間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第224 號判決判處有期徒刑11月確定，上開㈢㈣㈤之罪刑與前揭殘刑有期徒刑10月4 日接續執行，嗣於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開92年間所犯施用第一級毒品案件所判處之罪刑及㈡㈢㈣之罪刑經本院以96年度聲減字第4835號裁定各減刑二分之一，並就92年間所犯施用第一級毒品案件及㈡定應執行刑為有期徒刑5 月（前揭殘刑經減刑後僅餘有期徒刑5 月4日），就㈢㈣定應執行刑為有期徒刑7 月，暨就㈤減刑為有期徒刑5 月15日確定，且與前揭殘刑有期徒刑5 月4 日及上開應執行刑有期徒刑7 月接續執行，於97年6 月4 日假釋併付保護管束出監，迄97年7 月6 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年11月16日晚間8 時許，在桃園縣中壢市○○路上某寺廟廁所內，以針筒注射方式施用海洛因1 次。嗣於同日晚間8 時20分許，在桃園縣中壢市○○○街520 號前為警盤查而查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.01公克）及其所有供（非專供）施用海洛因所用之注射針筒1 支。

二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再佐以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果均呈鴉片類陽性反應，此有桃園縣政府警察局中壢分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽，且現場查獲之粉末1 包（驗餘淨重0.01公克），經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗結果，確呈海洛因陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙在卷可參，此外，現場復查扣有被告所有供（非專供）施用海洛因所用之注射針筒1 支，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，應堪採信。又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條規定處罰；又所謂5 年戒斷期間之計算，係指相鄰之前後2 次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5 年期間（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院95年台非字第65號判決參照）。經查，本件被告於前案強制戒治執行完畢後5 年內，再因施用第一級毒品案件，經本院以93年度壢簡字第285 號判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已於前案強制戒治執行完畢後5 年後，惟其已於5 年內再犯，依上開說明，仍應追訴處罰。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其施用第一級毒品前後持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有事實欄所載之犯罪及科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案記錄表足憑，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯後坦承犯行而態度良好、施用毒品係戕害自身健康，對他人並不生重大危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之粉末1 包（驗餘淨重0.01公克），確呈海洛因陽性反應，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；而扣案之注射針筒1 支係被告所有，供施用海洛因所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官王惟琪到庭執行職務。