臺灣桃園地方法院98年度簡字第41號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　98年度簡字第41號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20492 號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決處刑程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○明知其並無實際經營公司之意思，竟仍與郭震東（因另案判決確定，而由檢察官另為不起訴處分確定）、胡英新、王年泰（以上2 人由檢察官另案偵辦中），基於填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，由胡英新、王年泰授意甲○○、郭震東分別自民國94年3 月21日起（起訴書誤載為94年3 月4 日）至同年6 月19日間止；及自同年6 月20日起至同年6 月30日止（起訴書誤載為同年8 月止），陸續擔任址設桃園縣中壢市○○路130 巷23號1 樓「常程實業股份有限公司（下簡稱常程公司）」之負責人，而成為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之負責人。甲○○、郭震東即自94年3 月21日起至同年6 月30日止，明知常程公司並未銷貨予如附表所示之公司，竟仍連續虛偽填製如附表所示之業務上登載不實統一發票共31張（起訴書誤載為107 張），總計銷售金額新臺幣（下同）19,277,674元（起訴書誤載為106,978,378 元），並持以交付予如附表所示公司而行使之，使如附表所示公司充當進項憑證以申報扣抵銷項稅額，而以此不正方式幫助如附表所示公司逃漏營業稅額共963,883 元（起訴書誤載為5,348,922 元），足生損害於稅捐機關對於稅捐稽徵之正確性。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問中坦承不諱，核與郭震東於偵查中之供述大致相符，此外，復有財政部北區國稅局營業人進鎖項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業列印表、申報書查詢資料、專案申請調檔統一發票查核明冊、公司登記資料等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，而足採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按本案被告甲○○於為上開犯行後，刑法部分條文業經修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用新法第2 條第1 項規定之從舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2 條第 1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第5125、5343、6171號判決意旨參照）。至行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。經查：

㈠關於連續犯、牽連犯部分：修正後刑法業已刪除第56條連續犯及第55條後段牽連犯之規定，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名，以一罪論；或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷之規定，故被告於刑法修正前所犯之數次犯行及各該罪名，均須依數罪分論併罰，自應以行為時法較有利於被告。

㈡關於共犯部分：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」；新法修正施行後，將「實施」改為「實行」，而成為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告與郭震東、王年泰、胡英新間既有犯意聯絡及行為分擔，即屬實行犯罪行為之正犯，不論依修正前、後之規定，皆屬共同正犯，故修正後之規定並未較有利於被告。

㈢關於易科罰金部分：修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上（銀元）3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍，修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，而罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告。

㈣除刑法外，商業會計法第71條於被告行為後亦於95年5 月24日修正。而就本案被告所犯之該條第1 款之罪，於修正後除將序文之「左列」修正為「下列」，及刪除該款之「者」字外，更將罰金額度由原本之新臺幣150,000 元提高為600,000元，是亦以修正前之規定對被告較為有利。

㈤綜上所述，本案應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法及商業會計法之規定。

四、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年臺上字第6792號、94年臺非字第98號判決意旨參照）。被告為常程公司負責人，明知該公司並無銷貨之事實，仍以公司名義，不實填製屬於會計憑證之統一發票，並將該不實發票交付予如附表所示之公司，以供該等公司申報營業稅使用，致生逃漏稅捐之結果，是核其所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪、修正前商業會計法第71條第1 款之明知不實事項填製會計憑證罪。被告與郭震東、王年泰、胡英新就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告多次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定論以連續犯，並加重其刑。又被告所犯上開各罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，從重論以修正前商業會計法第71條第1 款之明知不實事項填製會計憑證罪。爰審酌被告虛開不實之統一發票之行為，嚴重影響國家稅收及稅稽機關查核稅捐之正確性，惟兼衡其參與本案犯行之程度、未因本案獲有利益、幫助他人逃漏稅捐之金額，及於犯後終能坦承犯行，態度尚可，併被告同意檢察官具體求刑之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、末查，被告所犯上開之罪之時間，係在96年4 月24日以前，且所犯悉合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，爰依該條例之規定，減其刑期之2 分之1 有有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項，修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條、第56條、第55條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

七、本案係依刑事訴訟法第451 條之1 之請求所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項之規定，不得上訴，附此敘明。