lawpalyer logo
in判決書

臺灣桃園地方法院98年度易字第1239號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1239號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第 554號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○前因詐欺案件，經本院以91年度易字第2339號判決判處有期徒刑10月，經上訴後，繼經臺灣高等法院以92年度上易字第3529號判決判處上訴駁回確定，於民國93年10月5 日入監執行，嗣於94年8 月4 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，緣其於96年10月22日上午，自稱「江先生」、「阿標」，在臺中市火車站前結識以駕駛計程車為業之丙○○（另由臺灣臺中地方法院以97年度易字第2286號判決確定），竟意圖為自己不法之所有，與丙○○共同基於竊盜之犯意聯絡，為下列犯行： ㈠、乙○○於96年10月22日上午，搭乘丙○○駕駛之車牌號碼532- MW 號營業小客車，行經臺中縣后里鄉○○村○○路 141號對面農地，見其上置有已拆卸之大型廣告看板（俗稱Ｔ霸）鋼管，竟意圖為自己不法之所有，與丙○○共同基於竊盜之犯意聯絡，先由乙○○致電不知情之「達中托運行」調派曳引車，並指示丙○○聯繫「永壹堆高機行」調派堆高機，「達中托運行」、「永壹堆高機行」隨即分別調派郭宏曲駕駛車牌號碼TH-088號曳引車、郭志銘駕駛堆高機，於96年10月22日上午11時30分許，至月眉糖廠前，與丙○○會合，乙○○則在途中先行下車，俟郭宏曲、郭志銘抵達約定地點，丙○○向兩人佯稱係「江先生」妹妹，該Ｔ霸鋼管係其兄長「江先生」之所有物後，即駕駛上開營業小客車引導郭宏曲、郭志銘前往臺中縣后里鄉○○村○○路141 號對面農地，期間乙○○復以0000000000號行動電話門號聯繫丙○○，令丙○○指示郭宏曲聯絡不知情之戊○○到場以乙炔切割Ｔ霸鋼管上之螺絲，將長24公尺之Ｔ霸鋼管切割為12公尺，再指示郭志銘駕駛堆高機將切割後之Ｔ霸鋼管吊起置放在郭宏曲駕駛之曳引車上，戊○○完工後，即撥打0000000000號行動電話門號與乙○○相約至后里糖廠附近收取新臺幣（下同）3 千元酬勞，丙○○則當場交付郭志銘3 千元酬勞，嗣乙○○復以0000000000號行動電話門號指示郭宏曲駕駛曳引車載運該Ｔ霸鋼管，緊隨在丙○○駕駛之上開營業小客車後，於96年10月22日下午3 時40許，至新竹縣竹北市○○街72號宏田鋼鐵有限公司，由丙○○將該Ｔ霸鋼管變賣予不知情之負責人鄧鎮宏，得款135,325 元，丙○○從中給付郭宏曲9 千元酬勞後，旋將剩餘贓款悉數交予乙○○，並朋分5 千元。嗣於96年10月24日上午10時30分許，經農地所有人發現置放於該處屬於合家廣告有限公司所有之Ｔ霸鋼管遭竊，通知該公司職員報警處理，而循線查悉上情。 ㈡、乙○○、丙○○於96年10月23日中午12時許，在臺中縣后里鄉○○段16之1 地號農地，見其上置有大型廣告看板（俗稱Ｔ霸）鋼管，竟意圖為自己不法之所有，復另基於共同竊盜之犯意聯絡，由乙○○在高速公路后里交流道附近，以6 千元之代價，招攬駕駛車牌號碼003-XG號曳引車並聯結車號YC-63 號半拖車之丁○○，為其載運鋼管，乙○○偕同丁○○前往上開農地囑其在該處等候丙○○後，即先行離去，丙○○則以電話聯絡不知情之堆高機駕駛郭志銘，俟於96年10月23日下午1 時許，丙○○、郭志銘駕車抵達現場，丙○○佯稱係「江先生」妹妹，該Ｔ霸鋼管係其兄長「江先生」之所有物後，旋指揮郭志銘將該Ｔ霸鋼管吊起置放在丁○○駕駛之聯結車上，乙○○復以0000000000號行動電話門號聯繫丙○○，令丙○○駕駛車牌號碼532-MW號營業小客車引導丁○○駕駛聯結車載運該Ｔ霸鋼管，於96年10月23日下午3 時許，至臺中縣豐原市○○路○ 段337 號嘉鋒資源回收場，由丙 ○○將該Ｔ霸鋼管變賣予不知情之負責人黃曉婷，得款64,307元，丙○○從中給付丁○○6 千元酬勞後，即前往臺中縣豐原市○○路○ 段與豐勢路2 段路口，將變賣所得悉數交予 乙○○，並從中朋分5 千元。嗣於96年10月23日下午1 時35分許，經前開農地所有人陳章發現置放於該處屬於冠僑股份有限公司所有之Ｔ霸鋼管遭竊，通知該公司職員報警處理，始循線查悉上情。 二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦後呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文，立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據。是本件證人己○○於臺灣臺中地方法院97年度易字第2286號被告丙○○竊盜一案審理時就法官訊問所為之證述，依上開規定，自有證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2項亦有明定。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。經查證人己○○、丙○○在臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中所為之證述，以及證人郭宏曲、郭志銘、戊○○、鄧鎮宏在臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，並經具結，證人己○○、丙○○、郭宏曲、郭志銘、戊○○、鄧鎮宏未曾提及檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，其陳述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，且證人己○○、丙○○、戊○○復於本案審判中到庭依人證之調查程序具結作證，且經被告就其陳述行使對質詰問權，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。 三、第按共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；而共同被告於其他共同被告案件之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權，應無證據能力（司法院大法官會議釋字第582 號解釋意旨參照）。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776號判決意旨參照），刑事訴訟法第287 條之2 並明定「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」。是依上開大法官會議解釋、最高法院判決意旨及法律規定，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。查檢察官於本院準備程序中聲請傳喚與被告有共犯關係之丙○○作證，本院審理時已詢明共犯丙○○就其本案所涉竊盜犯行業經判決有罪確定，將之改以證人身分請其依法具結後，由被告詰問，則本案共犯丙○○於警詢、偵查本於被告身分所供，既經本院以證人身分傳喚到庭陳述，並經被告詰問，共犯丙○○於警詢及偵查中所為之供述，自有證據能力。 四、再按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊不認識丙○○，未曾至臺中地區竊取Ｔ霸鋼管變賣，亦未使用過0000000000號行動電話門號云云。經查： ㈠、被告與丙○○於上揭時、地，共同招攬、利用不知情之乙炔工人戊○○將合家廣告有限公司所有之Ｔ霸鋼管切割後，再利用不知情之郭志銘操作堆高機將Ｔ霸鋼管吊放至郭宏曲駕駛之曳引車上，並由丙○○引導郭宏曲將該Ｔ霸鋼管載往宏田鋼鐵有限公司，以135,325 元之代價變賣予鄧鎮宏等情，業據證人丙○○於偵訊及本院審理時證稱：96年10月22日伊開計程車在臺中火車站排班，載乙○○到臺中縣后里鄉○○路141 號，有看到Ｔ霸鋼管，他自稱「江先生」、「阿標」，說要切鋼，拖板車是他聯絡的，後來他說有事要先離開，剩下的事吩咐給伊處理，要伊自稱「阿標的妹妹」，這樣比較好辦事，他持用0000000000號行動電話門號與伊聯絡，並指示伊聯絡堆高機搬運Ｔ霸鋼管，「江先生」一路上有以電話與郭宏曲聯繫如何前往新竹縣竹北市的宏田鋼鐵公司，再由伊按照「江先生」指示變賣予資源回收場，賣得 135,325元，所有款項交給乙○○後，乙○○有給伊5 千元語明確（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第554 號卷第18至19頁，本院卷第55至56頁），核與證人郭宏曲於偵訊中證稱：係受僱前往上開地點載運Ｔ霸鋼管，當時有一名男子以0000000000號行動電話門號聯絡伊到場，丙○○在現場表示是該男子妹妹，Ｔ霸鋼管係其哥哥所有，丙○○並開計程車帶路引導伊至竹北鎮變賣Ｔ霸鋼管，一路上，該男子一直打電話要伊跟緊丙○○等語（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3204號卷第7 頁），及證人郭志銘於警詢、偵訊中證稱：係以3 千元工資受僱於丙○○前往上開地點搬運Ｔ霸鋼管，丙○○在現場表示Ｔ霸鋼管係伊哥哥所有的等語（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第09700020723 號刑案偵查卷第15頁，臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3204號卷第7 至8 頁），以及證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：郭宏曲介紹伊於上開時地切割Ｔ霸鋼管之螺絲，完工後即撥打0000000000號行動電話門號與業主相約領取3 千元報酬等語（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第09700020723 號刑案偵查卷第20頁，臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3204號卷第8 頁，本院卷第頁），及證人甲○○即合家廣告有限公司職員於警詢及偵查中指訴其任職公司所有之Ｔ霸鋼管遭竊等節（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第09700020723 號刑案偵查卷第9 至10頁，臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3204號卷第6 頁），及證人鄧鎮宏即宏田鋼鐵有限公司負責人於警詢、偵查中證稱當時係由郭宏曲以拖板車載運Ｔ霸鋼管至其公司，並由丙○○表示該Ｔ霸鋼管為伊所有，因不需使用而變賣，伊秤重後共12,530公斤，即以135,325 元收購等語（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第09700020723 號刑案偵查卷第16至17頁，臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3204號卷第8 頁）均屬相符，此外，復有案發現場照片11張、監視錄影畫面翻拍照片16張、新竹縣政府營利事業登記證影本1 張、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物回收登記表及宏田鋼鐵有限公司竹北廢鐵廠地磅單各1 紙在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3204號卷第15至19頁、第23至26頁，臺中縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第09700020723 號刑案偵查卷第26至28頁），自堪信為真實。 ㈡、再被告與丙○○於上揭時、地，共同招攬、利用不知情之丁○○、郭志銘分別駕駛聯結車、堆高機，由丙○○引導丁○○將冠僑股份有限公司所有之Ｔ霸鋼管載往嘉鋒資源回收場，以64,307元之代價變賣予不知情之黃曉婷等情，同據證人丙○○於偵訊及本院審理時證稱：丁○○的聯結車是乙○○聯繫的，堆高機司機就是郭志銘，伊於上揭時地偷取冠僑公司的Ｔ霸支幹1 支，乙○○先離開後，持用0000000000號行動電話門號與伊聯絡，並指示伊處理後面的事情，伊就帶丁○○駕駛的聯結車前往臺中縣豐原市○○路○ 段337 號嘉鋒 資源回收場變賣Ｔ霸鋼管，賣得64,307元，也是全部交給乙○○，伊分得5 千元等語詳確（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第554 號卷第18至19頁，本院卷第55至56頁），核與證人丁○○於警詢及偵訊中證稱：當時有一名男子在臺中縣后里交流道附近攔車，以6 千元代價，請伊載運鐵管，伊偕同至現場後，該男子表示駕駛532-MW號計程車之女子為其妹妹，伊即聽從該女子指示將鐵管載運至嘉鋒資源回收場變賣，該男子約40幾歲，係以0000000000號行動電話門號與伊聯絡等語（見臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0960043044號刑案偵查卷第8 至10頁，臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第9106號卷第9 至10頁），及證人邱垂桐即冠僑股份有限公司職員、證人陳章即前開農地所有人於警詢及偵查中指訴上開Ｔ霸鋼管遭竊等節（見臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0960043044號刑案偵查卷第6 頁背面至第8 頁，臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第9106號卷第 8至9 頁），及證人黃曉婷即嘉鋒資源回收場負責人於警詢證稱：當時係由一名男子駕駛YC-63 號拖板車載運Ｔ霸鋼管至回收場，丙○○表示該Ｔ霸鋼管為其所有，欲將之變賣，伊過磅後總重量6,010 公斤，乃以64,307元收購等語（見臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0960043044號刑案偵查卷第18頁背面至第19頁背面）相符，並有彰化縣政府營利事業登記證、贓物認領保管單、（舊貨）資源回收業買入登記簿、丙○○汽車駕駛執照、車號532-MW號營業小客車行車執照、車號YC-63 號半拖車車籍查詢基本資料、車號003-XG號曳引車車籍查詢基本資料影本各1 份，及案發現場照片1 張等件在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第9106號卷第12頁，臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0960043044號刑案偵查卷第23至第25頁背面、第31頁），堪認屬實。 ㈢、再本件自稱「江先生」、「阿標」之男子，係持用己○○申辦之0000000000號行動電話門號與丙○○、郭宏曲、戊○○、丁○○等人聯絡一節，業據證人丙○○、郭宏曲、戊○○、丁○○分別於警詢、偵訊中證述明確（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第09700020723 號刑案偵查卷第5 頁、第11頁背面、第20頁背面，臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0960043044號刑案偵查卷第3 頁、第9 頁背面，臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第554 號卷第18至19頁），並有0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢表1 份在卷可按（見臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0960043044號刑案偵查第26頁、第32至43頁）。而被告於98年4 月13日檢察官偵訊時業坦認：該0000000000號行動電話門號伊好像有使用過，係己○○於96年間賣給伊的等語屬實（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第554 號卷第4 至5 頁），核與證人己○○於97年7 月8 日臺灣臺中地方法院97年度易字第2286號被告丙○○竊盜一案審理時證稱：0000000000號行動電話門號為伊申請，嗣遭友人出賣予乙○○換取毒品，有向乙○○索回，但乙○○不肯等語大致相符（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字第2446號卷第24頁背面），是被告於案發時確係0000000000號行動電話門號之持用人，且該行動電話門號既係本件竊盜案件自稱「江先生」、「阿標」之人用以聯絡使用之門號，足認被告即是自稱「江先生」、「阿標」之人。再者，證人丙○○於警詢中陳稱該自稱「江先生」、「阿標」之男子曾於臺中市「樂府大飯店」住宿，及於豐原市「小娘娘護膚店」內消費等情（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第0960043044號刑案偵查卷第5 頁背面），經警調閱「樂府大飯店」、「小娘娘護膚店」店內監視錄影畫面，業據證人丙○○、丁○○指認該監視器錄影畫面內之男子即為自稱「江先生」、「阿標」之人詳確（見臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字第0960043044號刑案偵查卷第6 頁、第11頁、第13頁、第13頁背面），證人丙○○並明確證稱該男子即為被告等語屬實在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第554 號卷第18至19頁，本院卷第56頁），觀諸該監視器錄影畫面翻拍照片所示之男子面容（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第554 號卷第25至27頁），其特徵為臉部方正、眼眉間距較小、鼻梁高挺、嘴唇薄長，與被告提出之照片2 張及其於本院審理時由法警拍攝之照片4 張（見本院卷第66至67頁、第90頁）相比對，其臉部特徵亦頗為相似，綜據上證以觀，益證被告即為自稱「江先生」、「阿標」之男子，應屬無訛。 ㈣、被告雖辯稱伊未使用過0000000000號行動電話門號云云，惟查： ⑴、觀諸被告歷次之供述，其於98年4 月13日偵訊時原供稱：該0000000000號行動電話係己○○賣給伊，伊好像有使用過等語（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第554 號卷第4 至5 頁）；繼於98年5 月4 日偵訊時則改稱該0000000000號行動電話門號係己○○的朋友在使用，當時伊跟己○○、己○○的朋友均在車上，所以有看到，伊從來沒有使用過該門號云云，經檢察官質以「何以之前供稱該門號係向己○○購買而取得？」，復再改稱伊只有使用1 、2 天，就賣給朋友云云（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第554 號卷第19頁），惟其就何以能「看到」己○○朋友使用的電話號碼即為0000000000號門號，始終無法提出合理解釋；嗣於98年11月9 日本院準備程序時又改稱：是己○○把該電話卡賣給伊，伊又將之拿給一個叫「珊珊」的女孩子使用云云（見98年度審易字第1565號卷第30頁背面）；復於99年2 月12日本院審理時再次改稱：伊與己○○在偵訊後，經己○○告知該0000000000號行動電話門號是賣給伊某位女性朋友，伊猜想應該就是賣給「小薇」云云，經檢察官詢以是否知悉該0000000000號行動電話門號如何交付予「小薇」，旋又改稱係己○○的友人將該門號賣給「小薇」，伊當時在現場看到買賣過程，至於己○○則不在現場云云（見本院卷第51頁背面至第52頁背面），細譯被告上開供述可知，被告就該0000000000號行動電話門號之去向，原坦承為伊所持用，再改稱係由伊將之交予朋友使用，復改稱係己○○朋友將之出賣予友人，被告就該門號究係出售予何人、由何人交付、交付之過程等重要細節，前後所供均反覆不一，足認被告辯稱該0000000000行動電話門號非伊持用云云，要屬事後推諉卸責之詞，不足採信。 ⑵、至於證人己○○雖於本院審理時亦改稱：該0000000000號行動電話門號晶片卡係黃鴻達趁伊睡覺時拿去賣給乙○○朋友，以換取毒品，伊另曾因積欠乙○○賭債出售其他行動電話門號晶片卡予乙○○，但不是0000000000號該門號，伊事後曾撥打0000000000號門號欲找乙○○，但是是一個女生接的電話，伊再向黃鴻達表示欲找乙○○拿回門號晶片卡，黃鴻達才告知係出售予乙○○之友人，伊於黃鴻達賣掉0000000000號門號後的2 、3 個月就去辦理停卡云云（見本院卷第53頁及第53頁背面），惟查，證人己○○於97年7 月8 日臺灣臺中地方法院97年度易字第2286號被告丙○○竊盜一案審理時原證稱：該0000000000號行動電話為伊申請，遭朋友出賣予乙○○換取毒品，伊曾向乙○○索回，但遭乙○○拒絕等語（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字第2446號卷第24頁背面），嗣於98年5 月4 日與被告同庭偵訊時始改稱：該0000000000號行動電話門號本來是要交給乙○○用以清償賭債，然友人黃鴻達於96年9 月間擅自取走拿給乙○○的朋友，伊以為是乙○○拿的，伊有打電話過去，但是是一個女生接的電話云云（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第554 號偵查卷第20頁），經檢察官質之何以所述先後不一，復改稱應以其在丙○○之案件中所為證述方屬正確，因為是黃鴻達將0000000000號電話卡交給乙○○的，不是伊親自交給乙○○，伊是透過黃鴻達才知情，也是透過黃鴻達向乙○○要這張電話卡等語（見本院卷第54頁），其前後所述除自相矛盾互有齟齬外，亦與被告所供情節互核不符，顯難信實。況設若證人己○○曾撥打該0000000000號門號尋找乙○○無著，又已自友人黃鴻達處得悉該0000000000號行動電話門號係出售予乙○○之友人，而非乙○○本人，則其於97 年7月8 日丙○○涉犯本件竊盜案件審理時，理應將前情據實陳明，詎其竟捨不為，反證稱該門號係友人出售予被告乙○○，伊並曾向乙○○索討遭拒等情，足認證人己○○事後翻異前詞，係屬勾串迴護被告之詞，不足採信。 ⑶、再證人戊○○於本院審理時固證稱：伊曾與「江先生」一同在海產店用餐1 個多小時討論銲切細節，用餐時丙○○也在場，餐後伊復與「江先生」一同前往「小娘娘護膚店」消費，該「江先生」臉較瘦、皮膚較黑，且有客家口音，與被告不同云云（見本院卷第57頁背面至58頁），惟證人丙○○始終指認被告即為本件自稱「江先生」、「阿標」之人，而證人丙○○與「江先生」接觸之時間顯較證人戊○○頻繁，對於「江先生」之容貌等特徵之記憶當較證人戊○○深刻，且證人戊○○對於「江先生」與被告之容貌差異，復僅敘及臉部胖瘦、皮膚顏色深淺之不同，然此等特徵均易因時間之經過而發生改變，尚難憑此推翻被告即為本件自稱「江先生」之人之認定。 ㈤、綜上所述，被告與丙○○先後共同行竊合家廣告有限公司、冠僑股份有限公司所有之Ｔ霸鋼管，得手後變賣等情，堪以認定。被告前揭所辯情詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告上開所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與丙○○二人間，就前開二次竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告利用不知情之郭宏曲、郭志銘、戊○○、丁○○等人，遂行上開竊盜犯行，為間接正犯。被告所犯前開二次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，侵害法益亦異，應予分論併罰。又被告前因詐欺案件，經本院以91年度易字第2339號判決判處有期徒刑10月，經上訴後，繼經臺灣高等法院以92年度上易字第3529號判決判處上訴駁回確定，於93年10月5 日入監執行，嗣於94年8 月4 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二竊盜罪，均為累犯，均應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思正途獲取財物，為圖不法利益，竟與丙○○共同竊取合家廣告有限公司、冠僑股份有限公司所有之Ｔ霸鋼管變賣，且前開竊盜犯行均係由被告一手策劃主謀，惡性較為重大，犯後仍一再飾詞狡辯，未見有何悔悟之意，態度不佳，復未賠償被害人所受損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋揭示：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起起失其效力。」，為符合上開釋字第662 號解釋意旨，刑法第41條並於98年12月30日修正公布，於99年1 月1 日施行。修正後刑法第41條8 項規定：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依修正後刑法第41條第8 項之規定，仍得易科罰金。查本件被告所犯之二竊盜罪，均符合刑法第41條第1 項之規定，爰併依刑法第41條第1 項前段規定，就所宣告之刑及所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官周芝君到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 6 月 8 日刑事第五庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 許婉茹 中 華 民 國 99 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第320 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。