臺灣桃園地方法院98年度簡上字第570號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第570號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國98年4月29日98年度桃簡字第808號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第1591號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、案經本院審理結果，原審判決書固存誤繕詐騙集團成員施以詐術行為時間「晚間7時41分許」務須更為「下午5時30分許」之瑕疵，尚未影響全案情節與判決本旨，揆核其餘認事用法暨刑罰量度盡無不合方乃維持，茲引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由外，另補充：

㈠首論證人即被害人乙○○於司法警察調查中所為之證詞、帳戶開設資料上載被告甲○○本人填寫以外之內容，縱屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，閱以當事人於本院審理中未起爭執，進者被告於本院準備程序中同意充為證據，本院盱衡各該陳述作成時之情況要無不妥之處，適為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據；次論帳戶交易明細紀錄、匯款通知單據，著係非供述性證據，況無違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，洵具證據能力。

㈡訊據被告於本院審理中對原審判決書加以敘列之犯罪事實坦承不諱，灼與上開證人於警詢中陳稱內容契合一致，容有該份警詢筆錄俾憑，除此復有帳戶開設資料、帳戶交易明細紀錄、匯款通知單據資佐，足徵被告之自白委與事實相符，本案事證已臻明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

二、至按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權所為自由裁量事項，苟未逾越法定刑度且權以刑法第57條各款情事，便不得遽指違法，悉有最高法院72年台上字第6696號判例意旨可稽，細究被告上訴請求改判，徒以業得原審思忖刑度所斟刑罰酌量情狀等節執見，揚照揭引判例意旨，為無理由，應予駁回。然念被告既與被害人達成和解繼之賠償損害，又斟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得有臺灣高等法院被告前案紀錄表供考，一時失慮始罹刑章，犯後坦承犯行深感悔悟，歷此教訓知所警惕信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，兼予宣告緩刑2年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林安紜到庭執行職務。