臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1883號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第1883號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14530 號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、丙○○前於民國90年間因公共危險案件，經本院以90年度交訴字第108 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以90年度交上訴字第223 號判決駁回上訴確定；再於同年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年度訴字第1287號判決判處有期徒刑8 月、罰金新臺幣（下同）6萬元，上訴後，經臺灣高等法院以90年度上訴字第3943號判決駁回上訴確定，上開2 罪嗣經臺灣高等法院以91年度聲字第876 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定。再於91年間因贓物案件，經本院以91年度易字第2360號判決判處有期徒刑3 月確定；再於同年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第4510號判決判處有期徒刑2 年6 月、併科罰金5 萬元確定，上開各罪接續執行，於95年8 月8 日假釋出監併付保護管束，至96年8 月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。甲○○前於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度桃簡字第3109號判決判處有期徒刑3 月確定，於98年4 月21日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其二人猶未知悔改，丙○○竟因缺錢花用而夥同甲○○，2 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列犯行：

㈠於99年5 月12日凌晨2 時5 分許，在桃園縣八德市○○路○段472 巷4 弄6 號，由甲○○把風，丙○○持為其所有之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬金屬製品、質地堅硬，足為兇器使用之T 字梅花扳手1 支（未扣案，已滅失）及自製六角扳手鑰匙1 支破壞黎華山所有，由丁○○持用（起訴書誤載為黎仁豪所有，本院應予更正）停放在上址路邊之車牌號碼AZ5-303 號重型機車引擎電門鎖而共同竊取之，得手後，由丙○○騎乘上揭機車後座搭載甲○○離開現場。

㈡復於99年5 月14日下午3 時57分許，由甲○○騎乘上揭竊得之機車搭載丙○○，行經桃園縣平鎮市○○路179 號對面洪琪資源回收場旁時，乘行人張珈霈（原名乙○○）不及防備之際，由丙○○下車徒手搶奪乙○○背在肩上之如附表編號2 所示之COACH 牌手提包1 個（內裝有如附表編號3 至11示之物及乙○○之身分證1 張、國泰世華銀行信用卡2 張、花旗銀行信用卡1 張、郵局金融卡1 張、國泰世華銀行金融卡1 張、手錶1 支、現金約新臺幣30,000元、行照1 張、健保卡1 張），得手後，旋由甲○○騎乘上揭機車後座搭載丙○○逃離現場，並將上揭機車棄置在桃園縣平鎮市○○街（起訴書誤載為榮星街，本院應予更正）101 巷2 號旁防火巷，並由丙○○取得上開現金花用殆盡。嗣於99年5 月17日晚間9 時40分許，在桃園縣八德市○○路○ 段490 巷17弄2 衖19之1 號之甲○○居處為警查獲，並扣得如附表編號2 、3 、14 所 示之物，及在甲○○上揭住處1 樓樓梯後方，扣得上開自製六角扳手鑰匙1 支及如附表編號1 、編號4 ～12所示之物，復由甲○○帶同警方至上開棄置地點尋獲渠等竊得之上開機車，並扣得如附表編號13所示之物。

二、證據名稱：

㈠被告丙○○、甲○○分別於警詢、檢察官偵訊及本院審理中之自白。

㈡證人即被害人丁○○、證人即告訴人張珈霈於警詢之證述。

㈢失車－案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、員警職務報告各1 份、贓物認領保管單2份、蒐證照片共24張、扣案之自製六角扳手鑰匙1 支及如附表編號1 之13所示之物。

三、核被告2 人就事實一㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第325 條第1 項之普通搶奪罪。起訴書誤載被告2 人就事實一㈡之犯行係犯刑法第326 條第1 項之加重搶奪罪，雖有未洽，惟蒞庭實行公訴之檢察官已於本院審理時當庭更正其係涉犯同法第325 條第1 項之普通搶奪罪，本院應就更正後之論罪科刑法條予以審究，自無變更起訴法條之必要，附此敘明。又被告丙○○與甲○○就上開攜帶兇器竊盜、搶奪犯行間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。另被告2 人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。末查，被告2 人有如前所載之犯罪及科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案記錄表足憑，其於5 年內故意分別再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告2 人正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本案犯行，危害社會治安及被害人之權益，所為非是，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所生危害，及犯後坦承犯行而態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之自製六角扳手鑰匙1 支，為被告丙○○所有，供其與被告甲○○共犯事實一㈠之攜帶兇器竊盜犯行所用之物，業據被告丙○○供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2 款之規定，宣告沒收之，並依共同正犯責任共同原理，於被告甲○○所處主刑項下併為沒收之諭知。扣案如附表編號1 ～11所示之物，雖為被告2 人犯罪所得之物，然並非渠等所有，且已發還被害人丁○○、告訴人張珈霈，爰不併予宣告沒收。又按刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之「供犯罪所用或供犯罪預備之物」，必於犯罪有直接關係，始屬相當（最高法院76年度臺上字第4322號判決及78年度臺上字第2681號判決意旨參照），非謂任何與犯罪有關聯之物均應沒收。至所謂「有直接關係」，則指該項物品對行為人實施犯罪所提供之助力已達「倘無該項物品存在，則行為人當無法依計畫施行犯罪」之程度而言。查扣案如附表編號12、13所示之黑色襯衫1 件、黑色安全帽1 頂，雖分別係被告丙○○、甲○○行搶時所穿戴之物，然縱缺少該等物品存在，亦僅增加渠等行搶後遭人指認之風險，對搶奪犯行並無實質直接妨害，亦無直接關聯，是俱無沒收理由，併此指明。另扣案如附表編號14所示之甲基安非他命2 包，雖亦係被告丙○○所有，但均與本案之竊盜、搶奪犯行無關，爰不為沒收之諭知。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第325 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。