資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度聲字第3232號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第3232號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文
甲○○因附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因附表所示案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按依司法院大法官釋字第662 號解釋略以：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」且依憲法第171條規定：「法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之」，是故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金，此為當然之法理。嗣刑法第41條之規定，於98年12月30日再經修正公布，並於同日施行，修正後刑法第41條第8 項規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」此係將上開司法院大法官解釋揭示之法理明文化，而非屬法律之變更，依最高法院95年度第21次刑事庭會議決議，應適用裁判時法即修正後刑法第41條第8 項之規定。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、修正後刑法第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 一 │ 二 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │服用酒類，不能安全駕駛│肇事遺棄罪 │ │ │動力交通工具而駕駛 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑2 月，如易科罰│有期徒刑6 月，如易科罰│ │ │金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│ │ │算1 日 │算1 日 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │民國98年10月22日 │民國98年12月29日 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │年度及案號 │98年度偵字第27771號 │99年度偵字第4172號 │ ├──┬─────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├─────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │ 案 號 │99年度桃交簡字第342號 │99年度審交訴字第60號 │ │ 實 ├─────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │ 判決日期 │99年1 月29日 │99年6 月25日 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├─────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │ 案 號 │99年度桃交簡字第342號 │99年度審交訴字第60號 │ │ 決 ├─────┼───────────┼───────────┤ │ │ 確定日期 │99年3 月8 日 │99年7 月20日 │ └──┴─────┴───────────┴───────────┘