臺灣桃園地方法院中壢簡易庭刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○○○○○○.

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第22680號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程式原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程式依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程式，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中經檢察官訊問時不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑，而有深論之必要。

三、本院以為，偵查中被告未自白之案件，原則上應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程式，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於偵查中否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程式，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程式，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。惟按簡易處刑程式之第一審法院，對於被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，仍得以簡易判決處刑，亦為立法者為兼顧訴訟經濟與實體正義，基於立法形成自由之決定。因而被告於偵查中固否認犯行，惟於警詢中曾自白犯行者，除認被告警詢筆錄無證據能力者外，該警詢自白筆錄並非不得與偵查中之否認供述綜合評價被告辯解之真實性。除此之外，所謂「其他現存證據」，解釋上固限於檢察官訊問被告前已存在，且經提示被告而予被告有答辯機會之證據，否則於訊問被告後始取得之證據，因被告未及表示意見辯明，在法院未合法傳喚被告，予其答辯陳述之機會前，逕以之為認定犯罪事實之「其他現存證據」，對被告聽審權之保障自有未足。惟就施用毒品之案件，或司法警察（官）本得基於犯罪嫌疑人之同意，或違反經拘捕到案犯罪嫌疑人之意思，強制採取尿液（刑事訴訟法第二百零五條之二規定參見），檢察官亦得因鑑定之必要，以鑑定許可之方式，採取尿液、血液（刑事訴訟法第二百零五條之一規定參見），解釋上此等尿液（或血液）之檢驗或鑑定報告，因屬現行科技普遍認同之一般有效經驗法則，是除檢驗、鑑定過程顯有不法之情下，其既係於檢察官訊問前或訊問之際所取得之證據，被告自得預見此項證據之存在而有對之答辯之機會；又於提供帳戶、提款卡密碼予詐欺集團之幫助詐欺案件，檢察官已提出被告帳戶之存提明細，足證其帳戶內確有被害人匯入之金額，檢察官據此給予被告答辯之機會，被告如僅空言辯稱其帳戶、提款卡遭遺失或其他正當理由提供他人使用，卻無法提出任何足以供檢察官、法院調查之證明方法，以令法院大致相信、合理懷疑所辯屬實（被告固不負說服責任，惟仍有指明證明方法之責）。解釋上此等鑑定書或帳戶存提明細表，應屬上述檢察官訊問前已存在之「其他現存證據」，如此方不致助長施用毒品之被告，祇因未見檢驗或鑑定報告結果，或幫助詐欺之被告，動輒以不存在之「幽靈抗辯」，於偵查中空言否認犯行，心存僥倖，反令法院於事後須耗時傳喚，徒增司法程序之勞費。

四、查被告於偵查中業經檢察官合法傳喚到庭，換言之，偵查中之檢察官已給予被告對於警詢筆錄表示意見之機會，被告僅空言認犯行，辯稱門號0000-00000號ＳＩＭ卡係真實姓名年籍不詳自稱「LIA 」之印尼籍之友人，於出境前交付與其使用云云，惟歷經警詢、偵查程序，均未提出足以令法院大致相信、合理懷疑所辯屬實之證明方法，檢察官於傳訊被告後，亦未提出其他未予被告答辯之證據，而本院於收案後亦酌留供被告有提出證明方法之相當期間，被告仍未提出任何證明方法。本院認傳喚被告，其所辯與偵查中之空言抗辯無異，而認已無傳喚之必要，檢察官偵查中之訊問對被告聽審權之保障已足，而逕依卷內證據審酌。

五、經查被告於偵查、警詢中固不否認持有門號0000000000號ＳＩＭ卡一張之事實，惟矢口否認有何侵占脫離本人之物之情事，辯稱（略以）：系爭SIM 卡係上述印尼籍友人於出境前之九十七年十月許交付予其使用等語。惟查被告前於警詢中供稱系爭ＳＩＭ卡於九十八年八月份許由上述印尼籍友人出境回印尼前交付予其使用，顯見被告關於系爭ＳＩＭ卡來源前後矛盾、供述不一等情，足已打擊其供述憑信性，另參酌被害人乙○○於警詢及偵訊中之證述，足見系爭SIM 卡已於九十八年七月二十一日至二十二日間，掉落於永安漁港而成為脫離被害人持有之遺失物，被告所辯委不足採，其犯行堪以認定，應予論罪科刑。

六、核被告所為，係犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪。爰審酌被告基於一時貪念而侵占被害人乙○○所遺失之門號0000000000號ＳＩＭ卡一張之犯罪動機，其犯罪手段及所侵害之財產價值非鐻，另審酌被告犯後於警詢、偵訊中均矢口否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

七、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百三十七條、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭