臺灣桃園地方法院99年度審易字第366號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審易字第366號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第868 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國88年間因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第2997號判決判處有期徒刑7 年2 月，上訴後，經最高法院以90年度台上字第2954號判決判處上訴駁回確定；復於89年間因竊盜、搶奪、偽造文書及行使偽造文書等案件，經本院以89年度訴字第791 號判決分別判處有期徒刑1 年6 月、1 年2 月、5 月及8 月，應執行有期徒刑3 年10月確定，前揭89年間所犯4 罪，嗣經本院以96年度聲減字第9457號裁定各減其宣告刑二分之一，並與上開依法不得減刑經判處有期徒刑7 年2 月之罪，合併定應執行有期徒刑9 年3 月確定，於97年7 月4 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於98年4 月7 日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟仍分別基於持有第一級毒品海洛因之犯意，㈠於民國98年7 月15日前某日，自某真實姓名年籍均不詳綽號「豬頭」之成年女子以新臺幣3,500 元購得海洛因1 小包（驗餘毛重0.34公克）而持有之，嗣於98年7 月15日凌晨0 時30分許，在桃園縣中壢市○○路28巷16號1 樓為警查獲，並扣得前揭海洛因1 小包 (驗餘毛重0.34公克）；㈡另於98年11月9 日前某日，以不詳方式取得海洛因1 小包（驗餘毛重0.19公克）後，以置放於所駕駛之車牌號碼KB—3118號自小客車副駕駛座而持有之，嗣於98年11月9 日下午2 時30分許，駕駛該車行經桃園縣中壢市○○○路田中央某處時，為警攔檢查獲，並扣得前開海洛因1 小包（驗餘毛重0.19公克）。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時均坦承不諱，並經證人曾達忠、潘金祥、高德強及傅寶淵分別於警詢時陳述無訛，且被告為警查獲時分別扣得之白色粉末共2 包（驗餘毛重各為0.34公克、0.19公克），經送驗結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告共2 紙及現場查獲照片21張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。

三、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品。是核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告有事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且扣案毒品之數量非鉅及犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準。至扣案之第一級毒品海洛因合計2 包（驗餘毛重分別為0.34公克、0.19公克，驗餘毛重共0.53公克）公克，係本件查獲之毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1 項，第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。