臺灣桃園地方法院105年度聲再字第12號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 105年度聲再字第12號

再審聲請人　鄭名夫

再審相對人　桃園市政府

法定代理人

鄭文燦

法定代理人

再審相對人 桃園市政府警察局平鎮分局

法定代理人

高建源

法定代理人

再審相對人 桃園市平鎮區公所

法定代理人

何光明

上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國105 年8 月1日本院105 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」、「裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第507 條定有明文。本院105 年度聲再字第2 號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國105 年8 月9日合法送達再審聲請人，再審聲請人於105 年8 月12日對原確定裁定聲請再審，未逾民事訴訟法第500 條第1 項所規定之30日不變期間，核無不合。

二、本件再審聲請意旨略以：

㈠、原確定裁定教示諭知「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元」等語，顯與民事訴訟法第496 條第1 項、第497 條及第498 條之規定不符，應構成民事訴訟法第468 條之判決違背法令。又原確定裁定係就有關訴訟救助事件之民事訴訟程序所為之裁定，並非屬於民事訴訟實體所為之裁定，故不受最高法院判例所拘束，故原確定裁定內容所列舉參照最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號、63年台上字第880 號判例之意旨，顯有涵攝錯誤之情形。

㈡、原確定裁定有漏未斟酌證據、取捨證據及認定事實錯誤、判決理由不備及判決理由矛盾之情形，再審聲請人於原審已提各項釋明無資力、有窘於生活、缺乏經濟上信用者之重要證據，然原確定裁定未能斟酌該等重要證物，致難認有利准許訴訟救助之審認，是原審如經斟酌，必可作成有利於再審聲請人之裁判。原確定裁定消極不適用民事訴訟法第197 條第2 項及法律扶助法第63條之規定，構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審原因。

㈢、關於聲請人聲請訴訟救助資格要件之審認，原確定裁定未審酌聲請人所提出之相關資料（即本院103 年度抗字第168 號裁定、103 年度司票字第4837號裁定、104 年度桃救字第5號裁定、103 年度桃簡字第1018號判決、103 年度桃簡字第1132號判決、104 年度救字第67號裁定及最高行政法院104年度裁字第1233號裁定，臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第21941 號、104 年度偵字第997 號檢察官聲請簡易判決處刑書），且與最高行政法院103 年度裁字第1233號裁定、本院104 年度救字第5 號、第67號裁定之意旨相左，構成民事訴訟法第496 條第1 項第11款「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者之情形」之再審原因。為此，聲請人爰依法聲請再審等語。

三、經查：

㈠、關於再審聲請意旨㈠方面：按民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，不因裁定正本上有無記載或記載錯誤而變更法律，教示錯誤對於原裁定是否得抗告自無影響（最高法院32年抗字第255 號判例要旨參照）。是原確定裁定雖有「得抗告」之教示記載，而確有記載錯誤之情，然參諸上開說明，可知此一錯誤尚不影響原裁定實際上依法可否抗告之結果，自不因此發生原確定裁定是否違法之問題，則再審聲請人主張該教示規定違反民事訴訟法第468 條「判決不適用法規或適用不當」規定云云，容有誤會。況所謂「判決不適用法規或適用不當」係上訴第三審之事由，非屬民事訴訟法第496 條或第497 條所定再審事由之一，聲請人據此非屬再審事由聲請再審，顯有誤解。此外，再審聲請人所指原確定裁定係民事訴訟程序所為之裁定，非屬於民事訴訟實體所為之裁定，不受最高法院判例所拘束，故原確定裁定內容所列舉參照最高法院相關判例之意旨，顯有涵攝錯誤之情形云云，核其所陳內容非就原確定裁定指明有如何之法定再審理由，應認再審聲請人並未對原確定裁定具體指明有何民事訴訟法第496 條或第497 條之再審事由，亦未敘明有何合於法定再審事由之具體情事，其聲請於法即有不合。

㈡、關於再審聲請意旨㈡方面：按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880 號民事判例意旨參照、92年度台上字第320 號判決亦同此意旨）。查本件聲請人所持前揭再審理由㈡，無非係就原法院本於職權所為事實認定及證據取捨，指摘其漏未斟酌證據、理由不備、取捨證據或認定事實錯誤，依照前揭法律規定及說明，非屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所指「適用法規顯有錯誤」之範疇，聲請人據此聲請本件再審，自非可取。

㈢、關於再審聲請意旨㈢方面：按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1項第11款定有明文。所謂為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟援為判決基礎，始有本款規定之適用。如確定判決（或裁定）非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係法院自行調查證據審判之結果，自無民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定之適用( 最高法院63年台上字第2313號判例意旨參照)。經查，本件原確定裁定駁回聲請人再審之聲請，屬民事再審程序，與行政訴訟程序有別，且未援引行政處分為裁定基礎以資判斷，而係原法院自行調查證據審判之結果，是原確定裁定縱與最高行政法院103 年度裁字第1233號裁定意見相左，對於原確定裁定之結果並不生影響，揆諸前揭說明，本件自無民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定之適用餘地。聲請人據此為本件再審之聲請，自與法有所不符。

四、綜上所述，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1 款及第11款之再審事由，均不足採。從而，其聲請再審，求為廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。