臺灣桃園地方法院民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○(NGUYEN THI DUNG)

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為越南籍人士，婚後來臺與原告同住原告戶籍地，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用起訴時夫妻共同之住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為越南籍人士，兩造於民國108年11月29日在越南結婚，約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，並於109年11月6 日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告於110年1月20日來臺與原告共同生活，未幾被告於110年3月8日離家後即音訊全無，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫，均無回應，被告顯有不履行同居義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭生計，行方不明，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造於108年11月29日在越南結婚，並於109年11月6日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺以原告住所為住居所，且兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出原告之戶籍謄本為證（見本院卷第5頁）。原告另主張被告於110年3月8日離家行方不明，核與證人即原告之母親於審理時證述：被告來臺灣不久後一個月就跑了，幫我們介紹的是被告在越南的同鄉，同樣也是嫁來臺灣，我們有通知移民署等語（見本院卷第31至32頁），亦有內政部移民署北區事務大隊110年12月22日移署北桃勤字第1108508062號函暨所附外人居停留資料查詢在卷可稽（見本院卷第21頁），而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院前開之調查，堪信原告所主張之事實為真正。

四、本院之判斷：

㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

㈡經查，原告自陳其透過介紹與被告在越南結婚係，可知兩造並未熟識即登記結婚，兩造顯無深厚情愛基礎，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚姻之久長，亦非少見，惟被告結婚後僅短暫同住即離家，足見兩造婚後亦無從為情感之培養，情愛無從所生，婚姻有名無實等情俱屬真實，被告自110年3月離家後音訊不明，兩造實質上已然分居，婚姻自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。