臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

張玲

被上訴人

陳麗秋

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月13日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1233號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人於原審起訴時，以侵權行為法律關係為訴訟標的，並聲明：被上訴人應給付上訴人美金（下同）9,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱起訴聲明，見原審卷第2至3頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，追加不當得利法律關係為訴訟標的，嗣於民國111年5月24日本院行準備程序時，並變更聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人9,665元（見本院卷第7、51頁）。經核上訴人於原審及上訴追加請求之基礎事實，均為其依真實姓名年籍不詳自稱「James smith」之人之指示，匯款9,665元至被上訴人向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）所申設、帳號為000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）之事實所衍生之爭執，應認於社會生活上有共通性或關連性，且訴訟及證據資料均得援用，核屬請求之基礎事實同一；另上訴人變更聲明而捨棄法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，自應准許。

貳、實體事項：

一、上訴人即原告主張：

㈠原審起訴主張：上訴人於109年2月29日透過社群軟體Facebook結識自稱為美國單身醫生之「James smith」，並在取得上訴人之信任後，佯稱請上訴人代收包裹及代付運費，上訴人遂於109年3月23日匯款9,665元（換算為新臺幣29萬元，下稱系爭匯款）至系爭帳戶，嗣上訴人驚覺遭到詐騙，向警方報案，並對被上訴人提起詐欺告訴，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第15747號 、第27204號案為不起訴處分（下稱系爭偵案），然被上訴人確有與詐騙集團共同侵害上訴人財產等語，故依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，求為：上開起訴聲明。

㈡二審上訴主張：被上訴人自系爭帳戶收受系爭匯款，亦係無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有損害等語，故依不當得利法律關係，追加該部分訴訟標的，並請求與上訴人在原審主張之侵權行為法律關係擇一判決。

二、被上訴人即被告答辯：

㈠原審答辯：被上訴人從事國貿生意，曾將商品刊登於大陸阿里巴巴之廣告平台，於109年3月13日收到國外買家之口罩訂單，約定買賣價金為3萬2,000元，被上訴人向國外買家要求先收取買賣價金之3分之1作為訂金，並匯款至系爭帳戶，因而收受系爭匯款，該筆訂金雖不足買賣價金之3分之1，被上訴人仍先將口罩出貨予買家，再請國外買家於出貨後3至7日將剩餘之買賣價金付清，然國外買家隨即失聯，致被上訴人損失其他未償貨款等語，資為抗辯。

㈡二審答辯：請法院依法處理，伊之資料均於原審中提出給法院，伊並無侵權行為，就系爭匯款亦非不當得利，伊實際上亦為被害人。至於當初國外買家係由貨運公司來領貨，該等流程均經記載於電腦紀錄中。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並追加訴訟標的及減縮上訴聲明，其上訴聲明為：如上開變更後之聲明。被上訴人則答辯上訴（含追加之訴）均駁回。

四、上訴人依自稱為「James smith」之人之指示，於109年3月23日匯款9,665元至系爭帳戶等情，為兩造所不爭執，並有系爭帳戶存摺影本、中信銀行外幣存提款交易憑證、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理刑事案件報案三聯單、上訴人與真實姓名年籍不詳自稱「Fidelity delivery」通訊軟體LINE對話紀錄、上訴人與自稱為「James smith」LINE對話紀錄、中信銀行110年5月3日中信銀字第110224839110783號函及其附件等件在卷可稽（見原審卷第10至47頁），堪可採信，合先敘明。

五、本院得心證之理由：

㈠關於上訴人於原審及上訴主張侵權行為法律關係部分：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。又主張其為民法第184條規定之請求權人，須依民事訴訟法第277條一般舉證責任分配之原則，就有利於己之事實均負舉證責任，即就侵權行為人之故意、過失，請求權人之損害，損害與侵權行為人之行為間之因果關係，均負舉證責任（臺灣高等法院93年度上字第394號判決意旨參照）。

⒉本案兩造固不爭執上訴人曾依自稱為「James smith」之指示，於109年3月23日匯款9,665元至系爭帳戶等情，可見上訴人或受有損害。然依前開規定及說明，上訴人除須舉證證明其受有損害外，尚須舉證證明被上訴人之故意或過失侵權行為，以及該行為與其所受損害間有因果關係。上訴人雖主張倘被上訴人與詐騙集團無關，自稱為「James smith」之人豈會指示上訴人將款項匯至系爭帳戶云云，然上訴人「將系爭匯款匯至系爭帳戶」部分，至多僅得證明其或受有損害，已如上述，然僅以上訴人匯款、被上訴人收受款項之事實，並無法證明被上訴人有何故意或過失侵權行為，況自被上訴人提出之購買訂單、商業發票、出貨單、其與國外買家之往來電子郵件（見本院109年度桃簡字第1293號案卷第60頁至第75頁，下稱前案訴訟）等資料觀之，可見確有國外買家於109年3月間向被上訴人訂購口罩，被上訴人並以3萬2,000元之價格，出售2萬片口罩與國外買家，而被上訴人於109年3月23日收受系爭匯款後，即寄發電子郵件與國外買家，並以「…There is USD9665 came to my account. I guess the payment is from your agent.…（按：…我的帳戶收到9,665元，我猜這筆款項是你的代理人支付的。…）」等語告以國外買家，國外買家亦於同日以「…Yes, the amount $9665 was from my agent to your account.…（按：…是的，該筆9,665元款項是我的代理人匯款至你的帳戶。…）」等語回覆被上訴人（見前案訴訟第71頁）等情，可見被上訴人認為伊所收受之系爭匯款，係國外買家為支付口罩之部分買賣價金，而請代理人所為之匯款，實難僅以被上訴人收受系爭匯款，逕推認被上訴人與詐騙集團有關，而有故意或過失侵權行為。況系爭偵案亦認被上訴人以系爭帳戶收受系爭匯款，其主觀上應未預見該帳戶遭詐欺集團或自稱為「James smith」之人作為詐欺取財之用而幫助他人為詐欺行為，並因此分別為不起訴處分，經再議駁回部分，亦經本院依職權調閱該等刑事案卷確認無訛，是被上訴人就此所為之抗辯，尚屬可採。

⒊據此，上訴人無法舉證證明被上訴人有何故意或過失侵權行為，其主張依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付9,665元，即無理由。

㈡關於上訴人於二審追加之不當得利法律關係部分：

1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又民事訴訟法第400條第1項斷謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言；其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始屬相當（最高法院79年度台上字第2420號判決意旨參照）。前後兩訴是否同一事件，應依⑴前後兩訴之當事人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號判決意旨參照）。

⒉經查，本件上訴人前以其依自稱為「James smith」之人之指示匯款9,665元至系爭帳戶，致其受有損害，而被上訴人收受系爭匯款，並無法律上原因，而受有利益為由，依不當得利法律關係，請求被上訴人給付新臺幣29萬元，經本院以前案訴訟判決上訴人敗訴並確定在案等情，業經本院依職權調取前案訴訟卷證，核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。上訴人復於本件訴訟追加不當得利法律關係為訴訟標的，請求被上訴人給付9,665元。就本案與前案訴訟相較，本案訴訟與前案訴訟之聲明似有所不同，然僅係因上訴人請求給付之幣別換算所致，是此等聲明實質上並無不同，且本件訴訟與前案訴訟之當事人均為兩造，亦無不同，而上訴人於本件訴訟與前案訴訟均係以其依自稱為「James smith」之人之指示匯款9,665元至系爭帳戶為原因事實，依不當得利法律關係而為請求，兩案之訴訟標的仍無不同。是依前開規定及說明，上訴人於本案訴訟依不當得利法律關係，請求被上訴人給付9,665元，顯與前案訴訟為同一事件，依前開規定，自不得再更行請求或主張。

⒊據此，前案訴訟既已判決上訴人敗訴並確定，而有既判力，上訴人自不得再於本案訴訟中，追加依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付9,665元，是上訴人追加此部分法律關係，亦無理由。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，於原審請求被上訴人給付9,665元，難認有據，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應予駁回。又上訴人另追加以不當得利之法律關係，請求上訴人給付9,665元，核與前案訴訟為同一訴訟，不得再行主張，故上訴人追加部分亦無理由，應予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述酌，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。