臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

鄭國欽

被上訴人

凍祥瑞

上列當事人間請求宣告調解無效事件，上訴人對於民國112年5月23日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第756號第一審判決提起上訴，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。前揭條文，依同法第436條之1第3項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。又所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。

二、經查：

（一）本件上訴人於本院審理中為訴之追加，主張：被上訴人的案號，上訴人每一個都追加請求新臺幣（下同）10萬元，111年度簡聲抗字第10號、111年度桃簡字第756號、112年度抗字第30號、111年度聲字第299號、111年度桃簡聲字第100號，被上訴人每個案子一提出來就分案，有相關聯性要併案處理，上訴人就當成每個案子有相關連的每個案子10萬元；上訴人認為多一個案號就應該要賠償，一個事情應該就只有一個案號，被上訴人一直有新的案號，並求為：被上訴人應給付上訴人50萬元之判決等語。

（二）前開訴之追加，未經被上訴人同意，其原因事實與上訴人追加前所主張被上訴人恐嚇、誣告、教唆恐嚇、教唆毀損、侵害名譽權等事實，請求之基礎事實並非同一，並顯無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款情形，依前開規定及說明，其追加為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。