臺灣桃園地方法院民事判決

原告

曾少華

被告

林瑋婕

吳志彰

上列當事人間請求損害賠償事件，因被告涉犯詐欺等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第204號裁定移送前來，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告自111年11月底某日起，加入具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織之「鳳凰」詐欺集團，被告林瑋婕依「鳳凰」之指示，擔任「鳳凰」詐欺集團在臺最高幹部；被告吳志彰擔任控站人員，負責依被告林瑋婕指示帶車主即訴外人曲德新（即人頭帳戶提供者）至銀行辦理業務（諸如提高額度、申請電子憑證及其他處理與帳戶有關之事務），並看管、照護曲德新在控站之日常生活起居，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在。被告與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曲德新於111年11月底至000年00月00日間之某日，將其申辦第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱第一銀行帳戶），依詐欺集團之指示辦理相關綁定約定帳戶、調高額度之設定後，提供予被告林瑋婕使用。嗣被告林瑋婕取得第一銀行帳戶後，再將第一銀行帳戶資料張貼於「鳳凰」所開設之「盤口群組」（即將當日可用之帳戶傳至該群組，俾利實施詐術之詐欺集團成員，誘使被害人將款項匯入至該群組所張貼之帳戶內），詐欺集團所屬成員再向原告以假投資為誘因，致其陷於錯誤，而於111年12月26日12時32分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至第一銀行帳戶內，該等款項隨即遭被告林瑋婕轉帳至其他金融機構帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣原告發覺受騙，報警處理，始循線查獲。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前揭被告所為之侵權行為事實，有被告於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第3632號等案件於警詢、偵訊時之供述及刑事偵查中之自白、原告於警詢時之指訴、原告於桃園地檢署112年度偵字第32936號案件提出之遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、原告與LINE暱稱「助理-蔡雅雯」「陳在沺」間之對話紀錄截圖、詐騙網站Managemeny頁面截圖等件附前開偵查及刑事卷宗可稽。且被告上開行為經本院刑事庭以112年度審金訴字第2394號分別判決被告林瑋婕犯三人以上共同詐欺取財罪，共6罪，各處有期徒刑1年。應執行有期徒刑3年；被告吳志彰犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年。應執行有期徒刑2年8月等情，經本院調取該案刑事卷宗核閱無誤。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告均加入並組織詐欺集團，透過組織分工以詐取原告財物，共同故意侵害原告之財產權，致原告誤信有投資之前景而匯款150萬元於指定帳戶致財產損害結果，其加害行為與原告損害結果間有相當因果關係，復無疑義，故原告請求被告連帶賠償其損害150萬元，洵屬有據。

四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件刑事附帶民事起訴狀雖係分別於113年2月21日、同年月22日送達被告林瑋婕、吳志彰（見審附民卷第19、25頁），惟因被告2人係負連帶賠償責任，因此即以最後送達被告吳志彰之日期之翌日即113年2月23日為法定遲延利息之起算日，從而原告併請求被告連帶給付自113年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付150萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以113年度審附民字第204號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，因此本院即不用於主文欄內為本件訴訟費用負擔之裁判，附此敘明