臺灣桃園地方法院民事判決

原告

葉佳椿

訴訟代理人

黃秋田律師

訴訟代理人

陳冠華律師

被告

彭有德

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,110,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣於民國114年10月27日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告1,110,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」，被告則表示沒有意見（本院卷第104頁），是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠被告前持以原告名義所簽發票面金額1,400萬元、發票日108年8月19日、票號353283之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請本票裁定（案號：110年度司票字第2306號），嗣就其中500萬元及執行費4萬元，向鈞院聲請強制執行原告對訴外人桃園市平鎮區農會之薪資債權，迄今共收取111萬577元。

㈡惟原告向鈞院提起確認本票債權不存在之訴訟，經鈞院以110年度壢簡字第1452號、112年度簡上字第165號判決原告勝訴即系爭本票之債權不存在，是被告所持原執行名義之執行力，已可確定其不存在，故被告自桃園市平鎮區農會所收取之111萬577元自無法律上原因，並致原告受有損害，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告則以：沒有意見，因為伊就系爭本票之部分已經敗訴等語。

三、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之本院110年度司票字第2306號裁定、110年度抗字第147號裁定及其確定證明書、110年度司執字第112063號執行命令、110年度壢簡字第1452號判決、112年度簡上字第165號判決及其確定證明書等件為證（本院卷第19至43頁），並經本院依職權調閱上開民事判決卷宗核閱無誤。就原告已給付被告為若干乙節，桃園市○鎮區○○於000○0○0○○○○區○○○○0000000000號函表示：「本會員工葉佳椿截至114年8月28日止，共已扣押新台幣1,110,577元整之應領薪資報酬予彭有德」，有該函文暨後附匯款單在卷可稽（本院卷第61至94頁），依上開函文所載，被告自110年12月15日起至114年8月28日止已扣押原告39筆薪資債權，金額總計為1,110,577元，然查，上開每筆扣押金額中均含有匯費30元，是扣除匯費後被告實際收受之金額僅有1,109,407元（計算式：1,110,577元－30元×39＝1,109,407元），此有匯款申請書39紙在卷可佐（本院卷第65-94頁），又該匯費係金融機構向匯款人收取之服務費用，難認被告有實際獲得匯費之利益，故自應予以扣除，是原告依前揭規定請求被告返還1,109,407元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月29日（本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告1,109,407元，及自114年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。