臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

盧武仁

相對人

陳海尼

視同相對人 林淑惠

上列當事人間請求履行契約等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條亦定有明文。又所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。再按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明定。

二、又按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。本件聲請人就兩造間請求履行契約等事件聲請確定訴訟費用額，聲請人未將林淑惠為相對人，惟依前揭說明，第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，是本院逕將林淑惠列為視同相對人，附此敘明。

三、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求履行契約等事件，前經本院108年度重訴字第397號（下稱第一審）判決原告之訴駁回；聲請人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院109年度重上字第627號（下稱第二審）判決駁回上訴；聲請人不服再提起上訴，經最高法院112年度台上字第1233號（下稱發回前第三審）判決部分廢棄發回臺灣高等法院；復經臺灣高等法院113年度重上更一字第16號(下稱更一審)判決及更正裁定諭知「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人陳海尼負擔二分之一，餘由上訴人負擔」；相對人不服提起上訴，末經最高法院115年度台上字第152號（下稱第三審）裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔。全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。

四、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，關於兩造間訴訟費用之負擔分別說明如下：

㈠查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）2,390,651元（前經本院108年度補字第483號裁定核定）、第二審裁判費3,585,976元（業經本院108年度重訴字第397號裁定核定）、發回前第三審裁判費3,585,976元（業經本院108年度重訴字第397號裁定核定）、鑑定費260,000元(參第二審卷㈡第17頁囑託鑑定函)及第三審律師酬金70,000元(業經最高法院115年度台聲字第439號裁定核定)，是聲請人合計支出訴訟費用9,892,603元【計算式：2,390,651元+3,585,976元+3,585,976元+260,000元+70,000元＝9,892,603元】，依更一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中二分之一即4,946,301元【計算式：4,946,301元÷2＝4,946,301元】應由相對人陳海尼負擔，餘由聲請人自行負擔。

㈡次查，相對人陳海尼於第二審支出鑑定費190,000元(參第二審卷㈡第17頁囑託鑑定函)，有其提出之黃小娟不動產估價師事務所收據附卷可參，依上開更一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中二分之一即95,000元【計算式：190,000元÷2＝95,000元】應由聲請人負擔，餘由相對人自行負擔。

㈢綜上，本件聲請人得向相對人陳海尼求償之訴訟費用為4,946,301元，聲請人應給付相對人陳海尼之訴訟費用為95,000元，經抵銷互負給付金額後，從而，相對人陳海尼應賠償聲請人之訴訟費用確定為4,851,301元【計算式：4,946,301元-95,000元＝4,851,301元】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。